Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-14368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Ножнина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу А05-14368/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ножнина Ольга Борисовна (ОГРНИП 304290235500152) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к предпринимателю Ножнину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304290234500300) о взыскании 2 760 163,20 руб., в том числе задолженности по договору субаренды от 01.01.2008 № 1/08-ТР в сумме 1 380 081,60 руб., неустойки за период с 01.03.2011 по 31.01.2014 в сумме 1 380 081,60 руб. и о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 иск удовлетворён частично. С предпринимателя Ножнина В.Г. в пользу предпринимателя Ножниной О.Б. взыскано 2 760 163,20 руб., в том числе основной долг в сумме 1 380 081,60 руб. и неустойка в сумме 1 380 081,60 руб. Также на предпринимателя Ножнина В.Г. возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества помещения № 2 (площадь 30,6 кв.м.), № 4 (площадь 11,6 кв.м), № 5 (площадь 7,3 кв.м), № 7 (площадь 106,8 кв.м), № 8 (площадь 14,1 кв.м), № 10 (площадь 10,5 кв.м), № 16 (площадь 46,6 кв.м), № 17 (площадь 1,9 кв.м), № 19 (площадь 3,8 кв.м), № 21 (площадь 1,7 кв.м), № 24 (площадь 5,6 кв.м), № 27 (площадь 2,8 кв.м) (согласно нумерации технического паспорта), расположенные на первом этаже в доме по адресу: город Северодвинск Архангельской области, пр. Труда, д. 49.

Предприниматель Ножнин В.Г. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Ножнин В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Ножнина О.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Ножнина В.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.01.2008 № 1/08-ТР (том 1, лист 14) предприниматель Ножнина О.Б. (арендодатель) передала предпринимателю Ножнину В.Г. (субарендатору) во временное владение и пользование торговые помещения площадью 80,2 кв.м, расположенные на первом этаже в доме по адресу: город Северодвинск Архангельской области, пр. Труда, д. 49. Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приёма-передачи от 01.01.2008 (том 1, лист 18).

Срок указанного договора, согласно его пункту 2.1, установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.08.2008.

Пунктом 8.5 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 9.1.2 договора установлена неустойка, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 380 081,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ним и истцом была достигнута договорённость о зачёте денежных средств, вырученных с реализации товаров ответчика, в счёт арендной платы.

Эти доводы надлежаще чем-либо не подтверждены.

Суду не представлены доказательства наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о зачёте встречных однородных требований, а также соглашений, направленных на погашение задолженности по рассматриваемому договору субаренды. Истец подобные соглашения отрицает.

Ссылка ответчика на выписки по расчётному счету и справки банка несостоятельна, так как указанные документы не позволяют установить обстоятельство наличия между истцом и ответчиком какой-либо «договоренности о зачёте денежных средств». В соответствии с этими документами ответчик вносил на счёт в банке денежные средства, вырученные от продажи товаров, а не средства в счёт оплаты по рассматриваемому договору субаренды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм ответчик должен был предоставить суду письменные доказательства в подтверждение наличия между ним и истцом соглашения о зачёте или доказательства погашения им долга, однако он этого не сделал.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что размер задолженности по арендной плате, по его мнению, подлежит уменьшению на суммы затрат, которые он понёс по содержанию арендуемого помещения.

Эти доводы являются необоснованными.

Каких-либо встречных требований о взыскании затрат по содержанию помещений ответчик к истцу в рамках настоящего дела не предъявлял, решение суда о взыскании этих расходов в его пользу не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения какого-либо зачёта.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 380 081,60 руб.

В виду наличия задолженности ответчика по арендной плате суд первой инстанции согласно статьям 329, 330 ГК РФ и пункту 9.1.2 рассматриваемого договора обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 380 081,60 руб.

При этом истец при предъявлении иска добровольно снизил неустойку с 7 225 493,89 руб. до 1 380 081,60 руб.

Этот размер неустойки, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК  РФ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворён иск.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-14368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов