Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядина А.М. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Единство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-785/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Единство» (ОГРН 1023500899927, далее – ВПО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023500896891, далее – ВОСПО) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения: трехэтажного кирпичного административного здания с подвалом общей площадью                       2312,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 63.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, далее – ООО «Агроторг»), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международная академия бизнеса и новых технологий» (ОГРН 1027600680469, далее - НОУВПО «МУБиНТ»).

Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству истца ООО «Агроторг» и НОУВПО «МУБиНТ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ВПО «Единство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), копии документов, подтверждающих собственность ВПО «Единство». Право собственности на спорный объект зарегистрировано истцом 31.05.2004, следовательно,                        ВПО «Единство» могло принять решение об отчуждении административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, 63, не ранее 31.05.2004. ВОСПО зарегистрировало право собственности на основании акта приема-передачи от 20.05.2004. Учредительные документы ВПО «Единство» возврат паевого взноса в натуральной форме ставят в зависимость от заключенного между сторонами гражданско-правовых отношений соглашения. Никакого соглашения между ВОСПО и ВПО «Единство» заключено не было. Таким образом, право собственности на спорное имущество по незаконному основанию зарегистрировано на недобросовестного приобретателя - ВОСПО. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически являются иском об оспаривании зарегистрированного права. ВПО «Единство» узнало о нарушении своего права только после получения выписки из ЕГРП, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

ВОСПО в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агроторг» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

НОУВПО «МУБиНТ» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки от 26.01.2004 № 2 из протокола двадцать четвертого общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 25.12.2003, протокола от 02.02.2004 заседания совета ВОП «Единство» о приеме в пайщики ВОСПО, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.02.2004 Управлением Росреестра 31.05.2004 зарегистрировано право собственности ВПО «Единство» на трехэтажное кирпичное административное здание с подвалом общей площадью 2312,4 кв.м, расположенное по адресу:                    г. Вологда, ул. Козленская, д.63 (л.д. 34-37).

Согласно выписке от 20.05.2004 № 1 из протокола двадцать пятого общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 27.04.2004  решением собрания ВОСП принято решение о выходе из состава пайщиков ВПО «Единство» и принятии в связи с возвратом паевого взноса - трехэтажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 2312, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 63.

Протоколом заседания совета ВПО «Единство» от 20.05.2004 принято решение об  исключении из состава пайщиков ВОСПО и выдаче паевого взноса в натуральной форме в виде указанного здания.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2004, подписанному ВПО «Единство» и ВОСПО (л.д.40).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ВОСПО зарегистрировано право собственности на спорный объект 22.09.2004 за номером 35-35/24-10/2004-406 (л.д.41).

В настоящий момент, согласно отзыву Управления Росреестра, в ЕГРП содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости:

 - 10.02.2000 зарегистрировано право собственности ВОСПО на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1955;

- 31.05.2004 зарегистрировано право собственности ВПО «Единство» на основании протокола двадцать четвертого общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 25.12.2003 (выписка от 26.01.2004 № 2), протокола от 02.02.2004 заседания совета ВПО «Единство», акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.02.2004;

- 22.09.2004 зарегистрировано право собственности ВОСПО на основании протокола двадцать пятого общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 27.04.2003 (выписка от 20.05.2004 № 1), протокола заседания совета от 20.05.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2004;

- 04.10.2012 зарегистрирован долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 17.08.2012 № 2686, за № 35-35-01/119/2012-361, заключенный ВОСПО и ООО «Агроторг» на срок с 04.10.2012 по 04.10.2019;

- 15.11.2012 зарегистрирован долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 23.10.2012 № 04-19/021 за номером № 35-35-01/178/2012-164. заключенный ВОСПО и НОУВПО «МУБиНТ» сроком с 23.10.2012 по 22.10.2018.

Полагая, что имущество в 2004 году выбыло из владения истца незаконно, зарегистрировано на недобросовестного приобретателя – ВОСПО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что истец собственником истребуемого имущества не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от  29.04.2010 № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что истец собственником истребуемого имущества не является, собственником здания является ответчик, основания возникновения права собственности ответчика в судебном порядке не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от  29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по приему-передаче имущества, между тем, сделки, на основании которых Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика, не оспорены в установленном законом порядке.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, ВПО «Единство» стало известно о выбытии спорного имущества 20.05.2004 после принятия общим собранием членов потребительского общества решения о выходе из состава ВОСПО, о выплате стоимости паевых взносов имуществом, утверждении  акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2004.

Решение собрания, акт приема-передачи оспорены не были, также не была оспорена регистрация права собственности на спорный объект в соответствии с действующим законодательством.

С исковым заявлением по настоящему делу ВПО «Единство» обратилось в суд 29.01.2014, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ВПО «Единство» требований.

Так как в требованиях к собственнику - ВОСПО отказано, в требованиях к арендаторам ООО «Агроторг», НОУВПО «МУБиНТ», которые  являются производными от основного требования,  судом также отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина