Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-2450/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-2450/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН 1042900024353, далее – ООО «Реал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» (ОГРН 1112901010100, далее – ООО «Новый Уютный Дом-3») о взыскании 715 970 руб., в том числе:                 549 647 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.07.2013 № 58р/13, 166 323 руб. пеней за период с 15.10.2013 по 03.03.2014.

Решением суда от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый Уютный Дом-3» в пользу ООО «Реал-Сервис» взыскано 549 647 руб. задолженности, 166 323 руб. неустойки, а также 17 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новый Уютный Дом-3» с решением суда не согласилось в части взыскания пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательства. По расчету апеллянта сумма неустойки равна 38 254 руб. 19 коп. (по ставке рефинансирования 25 % годовых). По  расчету ответчика размер государственной пошлины составляет: 14 758 руб. 02 коп. Суд не отложил судебное заседание, не предоставил ответчику возможность урегулировать спор миром.

ООО «Реал-Сервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дел, 30.07.2013 ООО «Реал-Сервис» (подрядчик) и ООО «Новый Уютный Дом-3» (заказчик) 30.07.2013 заключен договор подряда № 58р/13 на выполнение работ по ремонту теплового узла жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского 3, кор. 3 в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и требованиями СНИИП.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 859 647 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы происходит после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней.

Сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму                  859 647 руб., свидетельствующие о полном выполнении обязательств со стороны подрядчика.

Оплата работ заказчиком произведена частично - в сумме 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

При этом судом первой инстанции было учтено, что факт наличия основной задолженности в сумме 549 647 руб. ответчиком в отзыве на иск  признавался (л.д.99).

В части взыскания суммы долга решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 166 323 руб. за период с 15.10.2013 по 03.03.2014. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81  (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                  ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером.

В пункте 3 Постановления № 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 73 % годовых. Данный процент неустойки является чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 83 161 руб. 50 коп., что составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу, поскольку сумма государственной пошлины при цене иска – 715 970 руб. составляет 17 319 руб. 40 коп., а не 17 666 руб.

В силу положений пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                   2014 года по делу № А05-2450/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» 549 647 руб. задолженности, 83 161 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 319 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014         № 32.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» 232 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина