Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А05-11634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                   г. Вологда                    Дело № А05-11634/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности от 28.01.2008 № 285,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу № А05-11634/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел,  СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (далее – ООО «БРК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО «БРБ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ. Полагает, что в данном случае имела место продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке, что образует состав правонарушения в области предпринимательской деятельности, установленный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.19 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения в процессе производства продукции, в то время как процесс хранения и реализации не исследовался, документы, подтверждающие нарушение ГОСТа в процессе реализации и хранения, также не представлены.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, СЗМТУ Ростехрегулирования в период с 06.10.2008 по 22.10.2008 в порядке государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) и за обеспечением единства измерений проведена проверка общества по производству рыбной продукции на стадии подготовки к производству, ее производства, реализации (поставки, продажи), хранения и транспортировки рыбной продукции.

В результате проверки выявлено, что ООО «БРК» нарушаются обязательные требования в области стандартизации и защиты прав потребителей, предъявляемые к качеству и безопасности продукции, вырабатываемой и отпускаемой им в обращение, несоблюдение которых противоречит целям, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2002     № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), и может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан, или ввести в заблуждение приобретателей, а именно:

- нарушены пункты 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части соблюдения пункта 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в продукте «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле» установлено нарушение по содержанию «дрожжи»: по норме - допустимое содержание не более 100, фактически установлено 2*102 и 1,6*102, по содержанию «плесени»: по норме – допустимое содержание не более 10, фактически установлено 5*101.

- нарушены пункты 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части соблюдения пункта 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в продукте «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в майонезе» установлено нарушение по содержанию «дрожжи»: по норме - допустимое содержание не более 100, фактически установлено 2.9*102 и 3.5.9*102, по содержанию «плесени»: по норме – допустимое содержание не более 10, фактически установлено 1,5*101.

- нарушены пункты 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части соблюдения пункта 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в продукте «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле с укропом» установлено нарушение по содержанию: бактерии группа кишечной палочки (БГКП) – по норме не допускается в 0,01 г., фактически обнаружены; по содержанию «дрожжи»: по норме - допустимое содержание не более 100, фактически установлено 1,5*103 и 1,9*103, по содержанию «плесени»: по норме – допустимое содержание не более 10, фактически установлено 7*101 и  1,7*102.

- нарушены пункты 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части соблюдения пункта 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в продукте «Горбуша слабосоленая филе-ломтики в масле» установлено нарушение по содержанию «дрожжи»: по норме - допустимое содержание не более 100, фактически установлено 2,8*103 и 1,2*103, по содержанию «плесени»: по норме – допустимое содержание не более 10, фактически установлено 7*101.

- нарушены пункты 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части соблюдения пункта 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в продукте «Форель слабосоленая филе-ломтики в масле» установлено нарушение по содержанию «дрожжи»: по норме - допустимое содержание не более 100, фактически установлено 1*103 и 1,5*103, по содержанию «плесени»: по норме – допустимое содержание не более 10, фактически установлено 9*101 и 2*102.

В ходе проверки также установлены нарушения пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части указания неполной информации для потребителя о составе пресервов: «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле», «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в майонезе», «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле с укропом» (на маркировочных ярлыках продукции отсутствует информация для потребителя о наличии в ее составе консервантов Е200, регулятора кислотности Е300, стабилизаторов Е450, Е451, а в «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в майонезе» также и ароматизатора «горчица», красителей «куркумин» и «аннато», стабилизатора «сорбат калия». Кроме того, установлено наличие трудночитаемой информации для потребителя о составе пресервов «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле», «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в майонезе», «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле с укропом»; отсутствует информация о подтверждении соответствия пресервов «Сельдь атлантическая слабосоленая филе-кусочки в масле с укропом».

В подтверждение правонарушения Отделом представлены  акт проверки от 22.10.2008 № 6/078С, протоколы испытаний от 11.10.2008 № 3941/1173-1174, № 3941/1175-1176, № 3941/1177-1178, № 3941/1179-1180, № 3941/1181-1182.

По факту правонарушения государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений СЗМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 № 6/078С-1. Правонарушение квалифицировано по части  1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РБК» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 данного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, с учетом существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «БРК» является изготовителем продукции, осуществляющим ее хранение и реализацию (л.д. 11-12, 17, 28).

При таких обстоятельствах является ошибочным довод подателя жалобы о необходимости квалификации вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт нарушения при производстве, хранении и реализации спорной продукции положений ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» подтверждается актом от 22.10.2008        № 6/078С, актом отбора образцов от 06.10.2008, протоколами испытаний от 11.10.2008 № 3940/1173-3940/3944/1182, справкой о наличии готовой продукции, предназначенной для реализации, протоколом № 6/078С-1 идентификации, технического осмотра и испытаний, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2008 № 6/078С-1, объяснениями руководителя общества.

С учетом изложенного ссылка общества на недоказанность административным органом нарушений им ГОСТ Р 51074-2003 в процессе хранения и реализации отклоняется как противоречащая материалам дела.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что в действиях ООО «БРК» имеется состав правонарушения, установленный вышеназванной нормой, в связи с чем суд обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа. Вместе с тем, при привлечении к указанной ответственности конфискация не применялась, поскольку продукция не соответствующая ГОСТам не изымалась, арест не налагался из-за отсутствия данной продукции на предприятии. Она была реализована, о чем свидетельствует объяснительная  директора общества от 22.10.2008.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие продукции по микробиологическим показаниям не нарушает общих требований пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В данном случае продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9272-079-00472093-2002, требованиям которого и должна соответствовать, в том числе и по микробиологическим показателям. Однако в результате проверки установлен факт ее несоответствия по этим показателям.

Следовательно, административным органом установлен факт несоответствия проверенной продукции требованиям пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003, так как информация для потребителя на этикетке продукции недостоверна.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным