Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-1033/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» Бубнова А.А. по доверенности от 13.12.2013, директора Лаврентьева А.А. на основании протокола от 18.09.2009 № 9; от администрации города Твери Репиной О.Ю. по доверенности от 17.09.2012 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу                        № А66-1033/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» (ОГРН 1026900542162; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) о взыскании 194 862 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано               6845 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания обоснованно перечислила Администрации денежные средства в размере 194 862 руб., поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у истца в силу прямого указания закона и, таким образом, со стороны Администрации не возникло неосновательного обогащения за счет Компании в размере 194 862 руб.

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 Как усматривается в материалах дела, в рамках дела № А66-7538/2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о взыскании 664 314 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом - земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100512:2, расположенным по адресу: г. Тверь, Бежецкое шоссе, за период с 16.12.2010 по 30.06.2011.

Решением от 28.02.2012 по делу № А66-7538/2011 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Компании в пользу Администрации 664 314 руб. неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 15.03.2012 № 128 Компания перечислила в пользу Администрации 194 862 руб., указав в назначении платежа, что платеж производится за землю около Бежецкого шоссе по исковому заявлению от 20.07.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу № А66-7538/2011 было отменено. Администрации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А66-7538/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции по названному выше делу было отменено, Компания обратилась к Администрации с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 194 862 руб., которое осталось без ответа.

Полагая, что сумма 194 862 руб. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, получены последним без установленных законом (договором) оснований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107             ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 15.03.2012 № 128, истец перечислил спорную сумму на счет ответчика в качестве платы за землю.

Таким образом, плата внесена в бюджет не в порядке исполнения обязанности, возложенной на Компанию отмененным впоследствии судебным актом от 28.02.2012 по делу № А66-7538/2011, а в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей платность использования земли.

 Как следует из материалов дела, Компания не отрицает фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100512:2, находящегося в муниципальной собственности. Между сторонами был спор по занимаемой площади земельного участка и величине платы за пользование земельным участком.

 В рамках дела № А66-7538/2011 рассматривался иск Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом - земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100512:2, расположенным по адресу: г. Тверь, Бежецкое шоссе, за период с 16.12.2010 по 30.06.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, самостоятельно рассчитал стоимость за пользование земельным участком, используемым Компанией, в сумме 194 862 руб. и впоследствии оплатил ее на основании платежного поручения от 15.03.2012 № 128.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А66-7538/2011 установил, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100512:2 располагаются объекты, переданные Компании в аренду. Поскольку помимо объектов, переданных в аренду Компании, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100512:2 находились и иные объекты, площадь которых не была установлена, суд отказал Администрации во взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью его размера.

В расчет площади земельного участка, произведенный Компанией, не была включена площадь земельного участка, использовавшегося ответчиком под навесом из бетонных конструкций, сборно-разборными сушилками древесины, строением из бетонных панелей, в связи с чем указанный расчет не был принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках дела № А66-7538/2011 Администрация не доказала факт использования Компанией земельного участка площадью              14 851,6 кв.м, а Компания не доказала факт использования земельного участка меньшей площадью.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил ни доказательств неиспользования спорного земельного участка, ни доказательств использования Компанией земельного участка меньшей площади, чем он рассчитал в рамках дела № А66-7538/2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Компании не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-1033/2014 отменить.

        Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» (ОГРН 1026900542162) в удовлетворении исковых требований.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» (ОГРН 1026900542162) из федерального бюджета 00 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 № 21.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» (ОГРН 1026900542162) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

             Ю.В. Зорина