Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-16699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин» Городилова А.В. по доверенности от 24.06.2014, от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» № 1 директора Шадуйко Н.В. и Свидлер Ю.С. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-16699/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» № 1 (ОГРН 1056900044190; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин» (ОГРН 1086952003192; далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 221 979,67 руб. и о возложении обязанности выполнить работы в полном объёме по договорам на поставку и установку модульной конструкции от 30.04.2013 № 4, 5 согласно техническим заданиям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам от 30.04.2013 № 4, 5 (листы дела 19, 36) Общество (Поставщик) обязалось поставить и смонтировать Учреждению (Заказчик) модульные конструкции, а Учреждение – оплатить товар в порядке и на условиях пункта 2.2 договора.

Цена договора № 4 составила 4 430 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доставки и установки товара, страхования, транспортных и других расходов (пункт 1.2 договора).

Цена договора № 5 составила 4 343 900 руб. с учётом НДС, доставки и установки товара, страхования, транспортных и других расходов (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 договоров установлен срок поставки товара – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договоров.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за просрочку поставки товара сверх срока, определённого договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенное Обществом нарушение сроков монтажа модульных конструкций, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Признаётся верным вывод суда о том, что на основании статьей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассматриваемые договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда.

Во исполнение договоров Общество произвело поставку конструкций по товарным накладным от 20.06.2013 № 3 и 4 (листы дела 10, 12).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемые договоры являются незаключёнными в связи с отсутствием в них установленного срока сдачи работ и сметы.

Эти доводы необоснованны.

Гарантийным письмом (лист дела 16) Общество обязалось выполнить работы согласно договорам по монтажу модульных конструкций в срок до 30.08.2013.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, факт направления Обществом указанного гарантийного письма свидетельствует о том, что срок окончания работ по монтажу конструкций согласован.

Доводы Общества об отсутствии в договорах сметы работ по монтажу являются необоснованными, так как цена в договорах указана с учётом поставки и установки модульных конструкций.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, денежные средства выплатил ему в полном объёме.

Кроме того, фактическое выполнение ответчиком части работ по установке конструкций свидетельствует о частичном исполнении договоров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая баланс интересов сторон, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. Таким образом, неисполнение стороной обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключённым. Фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

По договору на поставку и установку модульной конструкции от 30.04.2013 № 4 и техническому заданию к нему Общество взяло на себя обязательство:  установить систему отопления из труб согласно техническому заданию, систему приточно-вытяжной вентиляции, узел учёта воды, систему холодного и горячего водоснабжения из труб согласно техническому заданию, систему внутренней канализации из труб согласно техническому заданию; в санузлах установить унитазы «компакт», умывальники с подводкой холодной и горячей воды, в душевых 4 душевых кабины с подводкой холодной и горячей воды; проложить магистраль из труб для отвода внутренних сточных вод и подвести горячее и холодное водоснабжение из труб согласно техническому заданию; выполнить  электроснабжение по кабельному вводу на напряжение 380/220 В; вводно-распределительное устройство – шкаф распределительный ПР8501-050; установить трёхфазный электросчётчик; установить УЗО; выполнить распределительную сеть  кабелем ВВГ с прокладкой открыто по строительным конструкциям в кабель-канале СС; в помещениях  провести  рабочее освещение 220 В, установку светильников 220 В; источники питания в металлических корпусах занулить; выполнить заземление контуров (лист дела 25).

По договору на поставку и установку модульной конструкции от 30.04.2013 № 5 и техническому заданию к нему Общество взяло на себя обязательство:  установить систему отопления из труб согласно техническому заданию, систему приточно-вытяжной вентиляции, узел учёта воды; систему холодного и горячего водоснабжения из труб согласно техническому заданию, систему внутренней канализации из труб согласно техническому заданию; в санузлах установить унитазы «компакт», умывальники с подводкой холодной и горячей воды; в душевых 4 душевых кабины с подводкой холодной и горячей воды; проложить магистраль из труб  для отвода внутренних сточных вод; подвести горячее и холодное водоснабжение из труб согласно техническому заданию; выполнить электроснабжение по кабельному вводу на напряжение 380/220 В; вводно-распределительное устройство – шкаф распределительный ПР8501-050; установить трёхфазный электросчетчик; установить УЗО; выполнить распределительную сеть  кабелем ВВГ с прокладкой открыто по строительным конструкциям в кабель-канале СС; в помещениях провести рабочее освещение 220 В, установку светильников 220 В; источники питания в металлических корпусах занулить; выполнить заземление контуров (лист дела 42).

Гарантийным письмом (лист дела 16) Общество гарантировало окончание выполнения вышеуказанных работ до 30.08.2013, но свои обязательства до настоящего времени не выполнило.

Общество в апелляционной жалобе указало, что названные выше работы оно не могло выполнить из-за отсутствия технической документации на подключение указанных коммуникаций к соответствующим сетям.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с договорами и техническими заданиями к ним Общество обязано было лишь выполнить установку соответствующих коммуникаций из труб и других материалов, а не их подключение к сетям.

Поскольку Общество работы по монтажу модульных конструкций в полном объёме не выполнило, то суд первой инстанции согласно статьям 12, 396, 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на Общество обязанности осуществить эти работы.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на незаконность взыскания судом неустойки, указывая, что договором неустойка предусмотрена за просрочку поставки товара, а не его монтажа.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 6.2 рассматриваемых договоров за просрочку поставки товара сверх срока, определённого договором, Поставщик уплачивает  Заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При толковании данного условия необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1.1 договоров поставка товара неразрывно связана с действиями по его установке.

Кроме того, с соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №т 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено как договорами, так и законом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки. Её размер, учитывая цену договоров, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК  РФ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворён иск.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-16699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов