Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-12371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суспицыной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2014 года по делу № А66-12371/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК ВЕКТОР» (ОГРН 1096952011958; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суспицыной Наталье Валентиновне (ОГРНИП 304346129600143) о взыскании 182 047 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора от 01.02.2011 № 187

Решением суда от 07 марта 2014 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 182 047 руб. 30 коп. задолженности, а также 6461 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не предоставление обществом доказательств того, что товар поставлялся по договору от 01.02.2011 № 187. Указывает, что ею не подавалась заявка на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной  накладной от 30.10.2012 № 1841. В связи с этим она отказалась от получения товара, поставленного обществом по указанной накладной, которая ею подписана не была, товар был возвращен заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2011 заключен договор поставки № 187, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить партию товара, а покупатель обязался - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цены согласовываются покупателем в письменной форме с поставщиком и фиксируется товарной накладной.

Срок действия договора установлен от даты подписания до 31.12.2011, с условием последующей пролонгации (пункт 8.3 договора).

В силу приложения 1-Р к договору, покупатель оплачивает товар каждый месяц в период с первого по пятнадцатое число и с пятнадцатого по последнее число месяца - проводит подсчет остатков и, по факту продажи, обязан перечислить деньги на счет продавца. По истечении 180 дней после подписания товарных накладных, покупатель обязан оплатить поставленный товар полностью.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по товарным накладным  от 09.08.2012 № 1264 и от 30.10.2012 № 1841, который был оплачен ответчиком частично, задолженность по поставке товара составила 182 047 руб. 30 коп. (расчет суммы долга т. 2 л.д. 23-24).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 09.08.2012 № 1264 и от 30.10.2012 № 1841. Товар по указанным накладным оплачен частично, по расчету истца задолженность по указанным накладным предпринимателя составила 182 047 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за поставку товаров не согласованного ассортимента, возлагается на продавца.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Как следует из пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки согласовываются покупателем с поставщиком в письменной форме (телеграмме, факсограмме, письме, дополнительном соглашении, электронной почте и т.п.) и фиксируется товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что истцом по товарной накладной от 30.10.2012 № 1841 в адрес предпринимателя был поставлен товар на сумму 131 542 руб. 04 коп.

При этом доказательств того, что товары истцом поставлены ответчику в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, в материалы дела не представлено, заявка на указанный в товарной накладной товар отсутствует.

Таким образом, поскольку товар был поставлен без согласования с покупателем ассортимента и количества товара, ответчик товарную накладную от 30.10.2012 № 1841 не подписал и возвратил данный товар продавцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе неподписанной со стороны предпринимателя товарной накладной от 30.10.2012 № 1841, письмами от 02.12.2013, от 25.11.2013 адресованным руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», счетом от 11.07.2013 № 13-00063004654, накладной от 11.07.2013 № 13-00063004654, доверенностью от 22.07.2013 № 36, актом от 22.07.2013 № 3004654/2006, счетом-фактурой от 22.07.2013 №  3004654/2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не отрицала того факта, что товар по товарной накладной от 30.10.2012 № 1841 предпринимателем был возвращен обществу и указала, что в настоящее время товар находится у истца на хранении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 131 542 руб. 04 коп. задолженности по товарной накладной от 30.10.2012 № 1841, доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что договор поставки от  01.02.2011 № 187 является незаключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как уже говорилось, из анализа условий договора следует, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки согласовываются покупателем с поставщиком в письменной форме и фиксируется товарной накладной.

Исходя из установленного договором порядка поставки товара, с учетом имеющихся в деле товарных накладных, которые признаны судом надлежащими (за исключением товарной накладной от 30.10.2012 № 1841) и в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, можно сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор поставки, пришел к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия, в связи с этим не может быть признан незаключенным.

Доводы предпринимателя о том, что спорный договор она не подписывала и поставки велись по договору от 01.10.2010 № 187, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Договор от 01.02.2011 № 187 подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, на данном договоре также имеются оттиски печати обеих сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи на указанном договоре, однако позже данное ходатайство  предприниматель не поддержала, пояснила, что подлинность подписи на договоре от 01.02.2011 № 187 не оспаривает (л.д. 35-36).

При этом в случае отсутствия у ответчика экземпляра договора поставки она имела возможность запросить его у истца.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу договора, который судом признан надлежащим, стороны договорились о том, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поставка товара по товарным накладным, за исключением накладной от 30.10.2012 № 1841, подтверждается материалами дела, договор поставки от 01.02.2011 № 187 является заключенным, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, то исковые требования общества в размере 50 505 руб. 26 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2014 года по делу № А66-12371/2013 следует отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 131 542 руб. 04 коп. задолженности, а также 4668 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 131 542 руб. 04 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1792 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2014 года по делу № А66-12371/20133 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Суспицыной Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ВЕКТОР» 131 542 руб. 04 коп. задолженности, а также 4668 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ВЕКТОР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Суспицыной Натальи Валентиновны 131 542 руб. 04 коп. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК ВЕКТОР» в пользу индивидуального предпринимателя Суспицыной Натальи Валентиновны 1444 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов