Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» представителя Виноградова Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного     суда   Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу           № А13-13414/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090; далее - Общество) о взыскании 350 176 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2008 № 08-632 ГЭП.

Решением от 20.03.2014 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  в   пользу истца 350 176 руб.05 коп. долга, 10 003 руб. 52 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество несогласно с периодом взыскания, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку с иском истец обратился  в суд 01.11.2013, период задолженности следует исчислять с 01.11.2010. Заявить о пропуске исковой давности ответчик не имел возможности, поскольку определения суда о времени и месте слушания дела  не извещен.

Представитель  Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Предприятие (ранее ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»; реорганизация  в 2013 году в форме выделения с передачей прав и обязанностей по данному договору; подрядчик)  18.09.2008 заключили договор подряда № 08-632 ГЭП.

По условиям договора заказчик поручил  и принял на себя обязательство оплатить работы, а подрядчик -  выполнить электромонтажные работы в жилых домах от вводных распределительных устройств или от изоляторов на доме при воздушном вводе, до ввода в квартиру потребителей (вводные распределительные устройства, питающие линии, этажные щиты, квартирные щиты, питающая сеть, находящаяся вне квартир) в городе Вологде по адресам: улица Чехова, дом 17; улица Чехова, дом 19; улица Мальцева, дом 33.

Из искового заявлении следует, что подрядчик, исполнив обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетей данных жилых домов в период с января 2009 года по декабрь 2012 года, предъявил заказчику  к     оплате счета-фактуры за  работы в данный период на общую сумму 350 176 руб. 05 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком  договорных обязательств по оплате  выполненных по договору подряда работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ по договору  суд первой инстанции установил. Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: справками, актами.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате  данных работ, в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на документы, подтверждающие оплате работ по договору. Заказчик не оспаривает в жалобе и сам факт выполнения  данных работ подрядчиком для него.

В связи с  вышеизложенным суд обоснованно  удовлетворил иск и взыскал с ответчика  задолженность за фактически выполненные по договору работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Данный довод не был  предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик о применении срока исковой давности  не заявлял.

В силу  статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, не принимается во внимание, так как не подтверждается материалами дела.

Определение  от 18.12.2013 о принятии искового  заявления  Предприятия к производству и назначении  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  на 17.02.2014, а также определение от  17.02.2014 об отложении рассмотрения иска на 17.03.2014,   направлено сторонам, в том числе ответчику, по адресам в городе Вологде: улица Чехова, дом  4, Советский  проспект, дом 12.

Данные адреса указаны в иске, договоре, документам по существу спора (акты, справки, переписка), а также  в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц     ответчик находится по адресу:  город Вологда, улица Чехова, дом 4.

В материалах дела имеются  почтовые уведомления, в том числе, о получении  ответчиком  25.01.2014 копии определения от 18.12.2013 по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4;  о получении ответчиком  19.02.2014 копии определения  от 17.02.2014 по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 12;  возврат конверта с копией определения от 17.02.2014 с отметкой об истечении срока хранения по адресу:  город Вологда, улица Чехова, дом 4.

В силу  норм главы 12 АПК РФ при указанных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело  при состоявшейся явке представителя истца.

Нарушений норм АПК РФ в этом случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-13414/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина