Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-11187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-11187/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ОГРН 1065614047982; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее – Мелькомбинат) о взыскании 3 847 594,32 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 19.03.2013 № 286 в сумме 3 313 452 руб., неустойки за период с 06.06.2012 по 20.03.2014 в сумме 534 142,32 руб.

Мелькомбинат обратился со встречным иском к Компании о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 01.03.2013 в сумме 75 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 иск Компании удовлетворён. Также частично удовлетворён встречный иск Мелькомбината, с Компании в пользу Мелькомбината взыскана неустойка в сумме 5120,64 руб. Произведён зачёт встречных однородных требований.

Мелькомбинат с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщиком) и Мелькомбинатом (Покупателем) был заключён договор поставки от 19.03.2013 № 286 (в редакции протокола разногласий от 26.03.2013 № 436), по условиям которого Поставщик передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (пшеницу продовольственную третьего класса, содержание клейковины не менее 23 %) в количестве 1 000 тонн +/-5% (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Цена за одну тонну товара составляет 12 000 руб., в том числе НДС 10 % составляет 1 090,91 руб. Общая стоимость товара по договору  составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 10 % составляет 1 090 909,09 руб. (раздел 2 договора). Качество товара должно соответствовать показателям, определённым в разделе 3 договора.

Срок отгрузки пунктом 4.3 договора установлен до 10.04.2013. Датой поставки товара считается дата поступления товара на станцию назначения, указанная в календарном штемпеле железнодорожной накладной. Счёт-фактура и товарная накладная оформляются Поставщиком на дату отгрузки, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной станции отправления.

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что приёмка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965, П?7 от 25.04.1966». В случае выявления при взвешивании несоответствия веса  брутто поступившего товара весу, указанному в сопроводительных документах, приёмка товара осуществляется с привлечением экспертов ООО «Бюро технических экспертиз». По факту комиссионного взвешивания составляется акт приёмки товара, в соответствии с которым производится окончательный расчёт. Претензия предъявляется поставщику с учётом норм естественной убыли в пути следования и норм погрешности при взвешивании на вагонных весах, установленных действующим законодательством, и должна быть предъявлена поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия товара на станцию получателя.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель производит оплату товара в течение 20-ти банковских дней с даты получения каждой партии товара и всех перечисленных в пунктах 4.9, 4.10 договора документов.

Компания поставила в адрес Мелькомбината товар в количестве 1026,121 тонн на общую сумму 12 313 452 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12): от 09.04.2013 № 84 и 85, от 10.04.2013 № 93 и 94, от 17.04.2013 № 106, счетами-фактурами, корректирующими счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приёме груза.

Ссылаясь на неполную оплату Мелькомбинатом поставленного товара, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Мелькомбинат, полгая, что Компания допустила просрочку поставки, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт исполнения Компанией обязательств по рассматриваемому договору и наличие у Мелькомбината основного долга в размере 3 313 452 руб. подтверждаются материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, корректирующими счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приёме груза). Данную сумму задолженности также подтверждают отзыв ответчика на исковое заявление (том 1, лист 91) и акт сверки взаимных расчётов (том 1, лист 134).

Судом правильно оценены возражения ответчика о том, что товар был поставлен в количестве 1 025,65 тонн, а не 1 026,121 тонн, как указано истцом.

В товарных накладных от 09.04.2013 № 84 и от 10.04.2013 № 94 (том 1, листы 76, 77) при получении товара ответчик отметил, что вес фактически принятого товара меньше веса, указанного в сопроводительных документах.

В этом случае согласно пункту 4.7 договора приёмка товара должна осуществляться с привлечением экспертов ООО «Бюро технических  экспертиз». По факту комиссионного взвешивания составляется акт приёмки товара, в соответствии с которым производится окончательный расчёт. Претензия предъявляется поставщику с учётом норм естественной убыли в пути следования и норм погрешности при взвешивании на вагонных весах, установленных действующим законодательством, и должна быть предъявлена поставщику не позднее 10 календарных дней с даты прибытия товара на станцию получателя.

В материалах настоящего дела имеются акты экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 18.04.2013 № 94 и 109, от 20.04.2013 № 98, 107 и 108 (том 2, листы 123-128), согласно которым недостача по весу полученного ответчиком груза до поступления на склад грузополучателя составила 980 кг.

В претензиях от 13.05.2013 № 104, от 15.05.2013 № 106 ответчиком произведён расчёт отклонения в весе сверх нормы на 334 кг (4 008 руб.) и на 175 кг (2 100 руб.), соответственно (том 2, листы 122, 125), то есть всего на 509 кг (6 108 руб.).

Истец учёл эту сумму недостачи (6 108 руб.) и скорректировал счета-фактуры с учётом приведенных претензий ответчика.

Доказательств наличия оснований для дополнительной корректировки расчётов ответчиком суду не представлено. В отзыве на исковое заявление (том 1, лист 91) и в акте сверки взаимных расчётов (том 1, лист 134) ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 3 313 452 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения им обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме и в установленные договором сроки, так же как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании основного долга по рассматриваемому договору поставки в сумме 3 313 452 руб.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 6.3 условие о том, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному истцом расчёту неустойки.

Доводы Мелькомбината о том, что Компания не вправе требовать неустойку, так как его просрочка денежного обязательства явилась следствием ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору, являются необоснованными. При исчислении периода просрочки для неустойки учтено время получения ответчиком каждой партии товара и документов к ней.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 534 142,32 руб. Её размер, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК  РФ.

Мелькомбинат заявил встречный иск к Компании о взыскании неустойки в сумме 75 600 руб. за период с 11.04.2013 по 01.05.2013.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В договоре (его пунктом 4.3) сторонами определён только срок отгрузки товара – до 10.04.2013.

Отгрузка Компанией товара весом 203 200 кг на сумму 2 438 400 руб. осуществлена 17.04.2013, то есть после истечения установленного договором срока отгрузки товара, что подтверждается квитанцией о приёмке груза ЭЧ925141 (том 1, лист 29).

Остальной товар отгружен в срок до 10.04.2013 включительно, что подтверждается соответствующими квитанциями о приёмке груза (том 1, листы 17, 20, 23, 27).

Судом первой инстанции верно определено, что неустойка за несвоевременную отгрузку товара на сумму 2 438 400 руб. за период с 11.04.2013 по 17.04.2013 (7 дней) составляет 5 120,64 руб.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Мелькомбината обоснованно удовлетворены в размере 5 120,64 руб.

При указанных обстоятельствах судом принято правомерное решение.

В апелляционной жалобе Мелькомбинат ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Эти доводы являются необоснованными.

Длительность изготовления судом решения в полном объёме никак не повлияла на его законность.

Мелькомбинат был заблаговременно извещён о дате судебного заседания, назначенного 20.03.2014, поэтому него была возможность представить документы, имеющие значение для рассмотрения дела и возражения на отзыв Компании на встречный иск.

В материалах дела имеется ходатайство Мелькомбината от 13.03.2014 об отложении рассмотрения дела (том 2, лист 12). Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности рассмотрения дела в данных условиях. Так, в протоколе судебного заседания от 20.03.2014 (том 2, лист 25) отражено, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Также отражено, что при указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании изложенного процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены решения суда, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов