Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-6339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-6339/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Новгородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российское общество историков-архивистов» (ОГРН 1025300006379; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 10.12.2013                         № 063 001 13 РШ 0000315 о привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (операционный офис «Новгородский») (далее – банк).

Решением суда от 27 марта 2014 года признано незаконным решение учреждения от 10.12.2013 № 063 001 13 РШ 0000315. На учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения от 10.12.2013                                             № 063 001 13 РШ 0000315.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, банк 21.08.2013 направил в адрес общества письмо от 28.06.2013 № 2728, которым уведомил о том, что на счете общества № 40703810630250000135 в течении двух лет (с июля 2011 года) отсутствуют денежные средства и по истечении двух месяцев со дня направления настоящего извещения, если не будет произведено операций по счету, договор банковского счета будет расторгнут (получено 27.08.2013).

Банк 28.08.2013 в одностороннем порядке закрыл расчетный счет общества.

В адрес учреждения от банка 03.09.2013 поступило сообщение о закрытии 28.08.2013 расчетного счета общества № 40703810630250000135.

При этом, поскольку от общества сообщение о закрытии счета в банке в установленный законодательством срок в учреждение не поступало, фонд составил по факту нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах акт от 08.11.2013 № 063 001 13 АШ 0000347 (л.д. 79).

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, фондом 10.12.2013 принято решение                                       № 063 001 13 РШ 0000315 о привлечении общества к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 40 указанного Закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона № 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 данного Закона, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 3018/10 по делу № А51-3672/2009, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения обществом достоверных сведений об открытии (закрытии) данного счета.

Как следует из материалов дела, расчетный счет заявителя закрыт банком в одностороннем порядке, а не по инициативе общества.

Фактически счет банком закрыт 28.08.2013, однако доказательств того, что после расторжения договора и закрытия счета банк направил обществу соответствующее извещение, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения фонда от 10.12.2013 № 063 001 13 РШ 0000315.

Доводы подателя жалобы о том, что банк обязан направить клиенту только предупреждение о том, что по истечении двух месяцев счет будет закрыт, а обязанности направлять в адрес клиента сообщение о том, что счет уже закрыт, у банка нет, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании учреждением норм права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в учреждение сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Представленное в материалы дела письмо - предупреждение от 28.06.2013 № 2728 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества и намерении банка расторгнуть договор банковского счета, если обществом не будет произведено операций по счету, полученное заявителем 27.08.2013, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о закрытии 28.08.2013 расчетного счета, то, привлечение общества к ответственности за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке неправомерно, так как не соответствует требованиям Закона № 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов