Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «НОРДИНВЕСТ» Порохиной А.А. по доверенности от 18.05.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-1645/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет архитектуры и градостроительства Новгородской области (ОГРН 1025300800480; далее — комитет; административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «НОРДИНВЕСТ» (ОГРН 1103525015252; далее — общество; ООО «НОРДИНВЕСТ») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2014 комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «НОРДИНВЕСТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом административного органа от 27.01.2014 № 12 (лист дела 9), принятым на основании требования прокуратуры Новгородской области от 24.01.2014 № 7-23-2014/923, в отношении возводимого обществом объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.01.2014 № 008 (листы дела 10-12), в котором отражено, что на объекте капитального строительства, возводимого обществом, по ул. Ломоносова в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8000702:0031, весь земельный участок застроен, ограждение строительной площадки установлено за пределами выделенного под строительство земельного участка, за ограждением строительной площадки в направлении Пенсионного фонда имеются отвалы земельных масс, на строительной площадке отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, утверждённая в установленном порядке застройщиком, исполнительная документация, положительное заключение экспертизы, проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение.

На основании этого акта в отношении ООО «НОРДИНВЕСТ» 19.03.2014 составлен протокол № 005-14 об административном правонарушении (листы дела 24-26) о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в силу статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях комитет направил материалы проверки и протокол об административном правонарушении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведённой статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ не установлено, а в действиях (бездействии) общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе иного указываются время совершения и событие административного правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом у ООО «НОРДИНВЕСТ» были затребованы документы, подтверждающие безопасность возводимого объекта капитального строительства, не установлен срок и место их представления. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, комитетом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении № 005-14, не подпадает под признаки статьи 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе этих сведений относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа, о чём разъяснено судам в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности является не представление обязательных документов, подтверждающих безопасность возводимого объекта капитального строительства.

Однако, административным органом у общества не истребовались документы, подтверждающие соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что у общества как застройщика в соответствии с градостроительным законодательством необходимая документация должна находиться на строительной площадке.

Эти доводы не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности.

Вменяемой обществу в вину статьёй 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение от представления документов, а не за отсутствие на строительной площадке этих документов.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении ООО «НОРДИНВЕСТ» к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-1645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов