Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания        «КГВ-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области                                  от 11 апреля 2014 года по делу № А52-602/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовического района (ОГРН 1026001743680; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» (ОГРН 1086027003446; далее – Компания) о взыскании 647 252 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате судебного разбирательства и существе заявленного иска, поскольку определение суда и исковое заявление направлены не по фактическому адресу ответчика. Считает, что на дату принятия решения задолженность перед Предприятием по данным бухгалтерского учета Компании составляла 596 458 руб. 93 коп. Полагает обжалуемый судебный акт незаконным, так как истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 28 на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), по условиям которого исполнитель принял     на себя обязательство осуществлять транспортировку и размещение (захоронение) ТБО от жилого фонда, находящегося в управлении заказчика,        а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с момента подписания    до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (раздел 5.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ. Если, по мнению заказчика, работы       по договору были выполнены исполнителем ненадлежащим образом,     заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю в письменной форме и вызывает представителя исполнителя для составления соответствующего акта. Если в течение четырех часов претензий по выполненной исполнителем работе не поступило, то работы считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется ежемесячно за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3 договора за неуплату услуг в срок, исполнитель вправе предъявить пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие за период с апреля по июнь 2013 года оказало Компании услуги по транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ от 30.04.2013 № 680, от 31.05.2013 № 785,               от 30.06.2013 № 850.

Для оплаты названных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры    от 30.04.2013 № 683, от 31.05.2013 № 788, от 30.06.2013 № 853 на общую    сумму 754 779 руб. 17 коп.

Выполненные Предприятием работы оплачены заказчиком частично в                  сумме 107 526 руб. 24 коп.

Претензии истца от 31.10.2013 № 2370 и от 19.02.2014 № 564 о погашении задолженности по оплате услуг оставлены Компанией без ответа и удовлетворения.

Не выполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с апреля по июнь 2013 года услуг по транспортировке и размещению (захоронению) ТБО в сумме 647 252 руб. 93 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, документально не подтвердило необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства и существе заявленного иска, поскольку определение суда и исковое заявление направлены не по фактическому адресу ответчика, отклоняется. При этом Компания не отрицает, что юридический адрес ее местонахождения: город Псков, улица Декабристов, дом 62.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто Компанией, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении его к судебному разбирательству направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 34 – 37) и получено адресатом 07.03.2013        (лист дела 4б).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел иск по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующими правами ответчик не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. По существу доказательств, имеющихся в деле, заявителем в обоснование своих возражений каких-либо доводов не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность решения в связи с непредставлением истцом актов сверки взаимных расчетов, во внимание не принимается. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

  В свете изложенного оснований для отмены решение от 11.04.2014         не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.05.2014 ответчику было предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 1000 руб. надлежит довзыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2014 года по делу № А52-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 «КГВ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Управляющая компания «КГВ-Строй» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова