Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-11443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича                    на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года                 по делу № А66-11443/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (ОГРН 304690105100204; далее – Предприниматель), ссылаясь на                        статьи 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительным проведенного 15.03.2011 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения № 14 по лотам № 1 - 10 и договоров, заключенных по результатам конкурса.

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее – Департамент); Управление муниципального заказа администрации города Твери (далее – Управление); индивидуальный предприниматель Барабанов Сергей Владимирович        (ОГРН 305690116600042; далее – ИП Барабанов С.В.).

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Барабанов С.В. (с учетом изменения его процессуального статуса) и  индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Юрьевна (ОГРН 304690105600195; далее – ИП Маслова Н.Ю.).

Решением от 10.04.2014 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»      (далее – Закон № 135-ФЗ), решения Тверской государственной Думы                 от 08.07.2010 № 223 и положения «О конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения», утвержденного постановлением Администрации от 31.12.2010 № 2847, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что права и имущественные интересы истца данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Полагает, что спорные сделки являются  ничтожными, а не оспоримыми, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 Управлением проведен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения № 14, состоящий из нескольких лотов.

Извещение о проведении конкурса № 2847-адм/2 опубликовано на официальном сайте Администрации 11.02.2011.

Данный конкурс проведен в соответствии с конкурсной документацией, разработанной на основании положения «О конкурсе на право      осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения», утвержденного постановлением Администрации от 31.12.2010 № 2847.

Истцом подана заявка на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения № 14, лоты № 1 - 10.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе по данным лотам на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе Предпринимателя, сославшись на не соответствие заявки требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией и извещением:

- категория транспортного средства, заявленного к использованию не соответствует установленной в документации категории (М3);

- в заявке на участие в конкурсе не представлены документы определенные конкурсной документацией. В составе заявки соискателя отсутствуют сведения о годе выпуска и техническом состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.11 конкурсной документации конкурс признан несостоявшимся. Договор на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения по маршруту № 14                     по лоту № 5 заключен 29.03.2011 с ИП Масловой Н.Ю. (договор № 6), по остальным лотам - с ИП Барабановым С.В. (договор № 7).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по         делу № А66-7775/2011 заявление Отдела транспорта и связи администрации города Твери о признании решения от 03.05.2011 № 04-6/06-2011 и предписания от 03.05.2011 № 04-6/06-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) недействительными удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 4 предписания УФАС по делу № 04-6/06-2011 от 03.05.2011, вынесенного в отношении Отдела транспорта и Управления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках названного дела арбитражный суд установил, что УФАС  приказом от 16.03.2011 № 34 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбудило дело № 04-6/06-2011 по признакам нарушения Отделом транспорта и Управлением частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении условий при проведении 15.03.2011 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения № 14, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 04-6/06-2011 комиссия УФАС  приняла решение от 03.05.2011 о признании Отдела транспорта и Управления нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части установления конкурсной документацией по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения 15.03.2011 обязательных требований к категории транспортного средства, классу автобуса и необходимому количеству подвижного состава, не соответствующих требованиям, установленным Реестром маршрутов по маршруту № 14, что ограничивает конкуренцию и нарушает антимонопольные требования к торгам. Отделу транспорта и Управлению выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения.

На основании указанного решения 03.05.2011 Отделу транспорта и Управлению УФАС выдало соответствующее предписание, в частности:               не объявлять о проведении конкурсов ранее чем через 2 месяца после внесения изменений (утверждении) Реестра маршрутов и их официального опубликования, а также размещения на официальном сайте Администрации; объявлять о проведении конкурсов в строгом соответствии с указанными в утвержденном Реестре маршрутов характеристиками маршрута, транспортных средств и их количества.

Согласно извещению о проведении конкурса от 11.02.2011                                   № 2847-адм/2 в состав лотов 1 - 19 включен маршрут № 14                             «Мигалово - Тверской пр. - ТЭЦ 3» протяженностью 16,5 км, категория транспортного средства - автобус малый, городской, категории М3, класс 1, количество подвижного состава по 1 автобусу в составе каждого лота. Время подачи заявок с 12.02.2011 по 15.03.2011.

Арбитражный суд в рамках дела № А66-7775/2011 установил, что на конкурс выставлен маршрут № 14, не соответствующий включенному в Реестр маршрутов как по маршруту следования и характеристикам подвижного состава, так и по количеству на маршруте (в Реестре маршрутов - особо    малый, 25 единиц, на конкурс выставлен - малый, городской, категория М3, класс 1 в количестве 19 единиц).

Полагая, что проведением открытого конкурса по лотам № 1 - 10 существенно нарушены права истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Предприниматель является заинтересованным лицом по заявленному им требованию.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются       и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса истца, поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, он не вправе просто констатировать факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Вопреки мнению подателя жалобы в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Администрация заявила о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 указанного Кодекса).

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с нарушением        прав истца, стали известны Предпринимателю не позднее дня проведения конкурса (15.03.2011) и заключения договоров с ИП Масловой Н.Ю.                              и ИП Барабановым С.В. (29.03.2011). Исковое заявление поступило в                        суд 16.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.04.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года            по делу № А66-11443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова