Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-2077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу                     № А05-2077/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ОГРН 1117847226529; далее – ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булыгину Александру Николаевичу (ОГРН 304290132100187) о взыскании 120 000 руб. в возмещение убытков, причиненных отсутствием теплоснабжения в помещении магазина Хозторг», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 109.

Решением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им представлены документы, обосновывающие необходимость несения расходов и их предполагаемый размер, а именно акт зачета взаимных требований от 11.12.2013 на сумму 120 000 руб., а также переписка между ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» и индивидуальным предпринимателем Желваковой Ниной Анатольевной. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия доводов ответчика о том, что магазин «Хозторг» в период отсутствия теплоснабжения функционировал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» является собственником нежилого помещения общей площадью 188,7 кв. м, расположенного на первом этаже встроено-пристроенного здания по адресу:              г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 109.

Между обществом с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Хозторг» (правопредшественником истца, арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Желваковой Н.А. (арендатором) 01.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 140,6 кв. м передано предпринимателю  в аренду для размещения магазина «Хозторг».

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина+» (далее –                  ООО «Долина+») также является собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного на первом этаже  встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 109.

Тепловая энергия во все помещения пристройки поступает из теплового узла, расположенного в помещениях ООО «Долина+».

В целях теплоснабжения здания между ООО «Долина+» и ресурсоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») 01.06.2011 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом № 2576, по которому ООО «Долина+» приобретает тепловую энергию на нужды отопления как своих помещений, так и помещений ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ».

Из материалов дела также следует, что 05.04.2013 между предпринимателем Булыгиным А.Н., являющимся директором                                ООО «Долина+», и ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» обязалось возмещать предпринимателю расходы, связанные с покупкой тепловой энергии в размере 40 % об общего счета, выставленного предпринимателю ОАО «ТГК № 2», а также расходы, связанные с эксплуатацией теплосетей и оборудования в размере 7 %.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» обязалось оплачивать услуги отопления не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета по истечении каждого календарного месяца.

По платежному поручению от 26.11.2013 № 4313 истец произвел оплату услуг теплоснабжения, оказанных в октябре 2013 года, на общую сумму                   6017 руб.

Из объяснений сторон следует, что 27.11.2013 ООО «Долина+» произвело отключение от теплоснабжения помещений магазина «Хозторг» в связи с наличием задолженности по оплате потребленной в октябре 2013 года тепловой энергии.

Данный факт подтвержден также актом об отключении отопления от 27.11.2013, составленным работниками ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», и актом осмотра теплового узла от 02.12.2013, оформленным работником                            ОАО «ТГК № 2».

Теплоснабжение помещений истца было возобновлено 03.12.2013.

Предприниматель Желвакова Н.А. обратилась к ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» с претензией от 04.12.2013, в которой потребовала возместить убытки в размере 121 023 руб. 32 коп., причиненные отсутствием теплоснабжения в арендованных помещениях, в виде упущенной выгоды, возникшей в результате простоя магазина «Хозторг». Упущенная выгода рассчитана предпринимателем исходя из среднедневного товарооборота за период с 01.12.2012 по 27.12.2012.

Впоследствии (11.12.2013) ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» и предприниматель Желвакова Н.А. оформили акт зачета взаимных требований, по которому убытки, причиненные предпринимателю в размере 121 023 руб.       32 коп., погашены истцом путем зачета  обязательства по оплате арендных платежей за ноябрь – декабрь 2013 года в размере 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что отключение от теплоснабжения было произведено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 руб. в возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Судом установлено, что в период с 27.11.2013 по 02.12.2013 был допущен перерыв в подаче тепловой энергии в помещения истца, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 109.

Как следует из материалов дела, перерыв в подаче тепловой энергии сторонами не был согласован, истец не предупреждался о предстоящем отключении.

Предприниматель Булыгин А.Н. уведомлений об отказе от исполнения договора в адрес истца не направлял, претензий относительно наличия задолженности за оказанные услуги не предъявлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о возмещении расходов на теплоснабжение от 05.04.2013 не предусматривает возможности производить отключение отопления в помещениях ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В качестве меры ответственности по указанному соглашению предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы за отопление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец регулярно оплачивал тепловую энергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 546, 547, 779 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что право на отключение от теплоснабжения помещений истца отсутствовало.

В обоснование размера понесенных вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Булыгиным А.Н. обязательств по соглашению от 05.04.2013 убытков ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» ссылается на неполучение прибыли от деятельности магазина «Хозторг» арендатором  предпринимателем Желваковой Н.А. и на возмещение упущенной выгоды за счет средств истца путем подписания акта зачета взаимных требований от 11.12.2013 на сумму 120 000 руб.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, содержащийся в претензии Желваковой Н.А. расчет среднедневной выручки носит предположительный характер.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие прекращение работы магазина «Хозторг» в период отсутствия теплоснабжения. Ответчик данный факт оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности понесенных предпринимателем Желваковой Н.А. и соответственно ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» убытков в размере 120 000 руб., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля               2014 года по делу № А05-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко