Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-5223/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» представителей Курбатовой А.И. по доверенности от 29.04.2014,        Кудряшовой Н.Г. по доверенности от 07.07.2014, Михайлова А.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу № А66-5223/2014              (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

 Шапортов Глеб Игоревич, Компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД (MITRIX LUMITED) (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) о признании договора поручения от 31.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском»).

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Комбинату осуществлять безналичные и иные платежи в пользу третьего лица по договору поручения, а также осуществлять действия, связанные с исполнением любых обязательств по оспоренному договору поручения с ООО «Леском» от 31.12.2013.

Определением от 21.04.2014 требования истцов о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены частично. В порядке обеспечения иска Комбинату запрещено совершать действия, связанные с исполнением любых обязательств по договору поручения                     от 31.12.2013, заключенному с ООО «Леском». В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Комбинат не согласился с указанным определением, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просил в апелляционной жалобе определение отменить. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, доказательств их соразмерности заявленным требованиям не представлено. Принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление Комбинатом предпринимательской деятельности, а также делают невозможным оплату поставляемой лесопродукции, тем самым нарушая права и законные интересы третьих лиц.

Представители Комбината в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества и Шапортова Глеба Игоревича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на наличие в процессе исполнения оспоренного договора возможности вывода активов в пользу ООО «Леском», что, в свою очередь, может повлечь убытки у акционеров Комбината.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные истцами, связаны с предметом требований и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры приостановили предпринимательскую деятельность Комбината, апелляционная коллегия отклоняет, как не подтвержденные документально.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тверской области       от 28.05.2014 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля               2014 года по делу № А66-5223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова