Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-10844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу            № А66-10844/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (ОГРН 10666950054775; далее – общество, ООО «Тверь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 № 05-5/2-21-2011 о привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 30.11.2011 поступила информация о размещении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, рекламы с текстом следующего содержания: «Astra и никаких FOКУСОВ».

Спорная реклама на рекламной конструкции, размещалась на основании заключенного ООО «Тверь-Авто» с обществом с ограниченной ответственностью «Практика» договора от 04.03.2011.

Управление по заявлению ООО «Хендэ-Тверь» 08.02.2012 возбудило в отношении заявителя дело № 05-6/2-02-2012 по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление пришло к выводу, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (автомобилей марки «Опель» модели «Астра» (Astra)) с находящимися в обороте товарами (автомобилями марки «Форд», модели Focus), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции.

По данному факту управлением 19.04.2012 принято решение по делу № 05-6/2-02-2012, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Указанное решение управления обществом обжаловано в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 по делу № А66-7255/2012 подтверждена его законность и обоснованность.

По данному факту управлением также в отношении общества 06.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 05-5/2-21-2011.

На основании данного протокола управлением 17.08.2012 (мотивированное постановление по делу составлено 20.08.2012) принято постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размер 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно с заявлением о признании постановления незаконным, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена обществом 23.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2012 (лист дела 73).

Согласно почтовому конверту с номером штрих-кода 17097354610269 и описи вложения в ценное письмо (листы дела 34а, 35) заявление о признании постановления управления незаконным и его отмене направлено обществом в арбитражный суд только 21.09.2012, то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления управления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

При этом ходатайствуя о восстановлении названного срока, общество сослалось только на необходимость доступа к правосудию, какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не приведены.

Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении и доказательств невозможности соблюдения установленного законом срока обществом также не представлено.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признание постановления управления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу № А66-10844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов