Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-1978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-1978/2014     (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Восход» (ОГРН 1022901219450; далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс»                      (ОГРН 1112907000678; далее – Общество) о взыскании 64 553 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления средств, причитающихся на оплату уставных обязанностей председателя Кооператива за период с 01.09.2012 по 30.08.2013, и 4744 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 24.04.2014 в иске отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отождествлены два совершенно разных правоотношения: исполнение председателем Кооператива своих уставных обязанностей и оказание председателем Кооператива дополнительных услуг в адрес управляющей организации. Считает неправомерным и преждевременным вывод о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с имеющейся у жильцов дома задолженностью за оказанные ответчиком услуги, однако, если предположить, что имеется хоть один полностью оплативший данные услуги жилец, то неосновательное обогащение ответчика имеет место быть. Полагает необоснованным вывод о недоказанности заявителем факта оплаты жильцами дома жилищно-коммунальных услуг. Ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств: истории начисления платежей и оплаты жильцами услуг за период действия договора управления.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кооператива об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 Кооперативом (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления № 15 многоквартирным домом 31 по улице Фефелова в городе Вельске Архангельской области, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которых указан в приложениях 3, 4, 5 к договору.

Договор № 15 по решению членов Кооператива от 01.07.2013 прекратил свое действие с 01.09.2013.

За осуществление уставных обязанностей председателя Кооператива       на общем собрании его членов была утверждена сумма вознаграждения              в размере 5379 руб. 42 коп. в месяц. В приложении 5 договора № 15                               в составе стоимости работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома указана стоимость услуг председателя Кооператива из                  расчета 0,98 руб. с 1 кв. м.

Истец, ссылаясь на не возмещение Обществом в период действия договора стоимости вознаграждения председателя Кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор управления от 01.09.2012 № 15 не содержит условия об обязанности исполнителя как управляющей организации из собранных с собственников помещений денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производить выплаты председателю Кооператива за выполнение последним своих уставных обязанностей.

Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения Общества за счет Кооператива.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кооператив в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на отождествление судом двух совершенно разных правоотношений: исполнение председателем Кооператива своих уставных обязанностей и оказание председателем Кооператива дополнительных услуг в адрес управляющей организации несостоятельна, так как противоречит тексту решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.04.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля        2014 года по делу № А05-1978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова