Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А66-1771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу                          № А66-1771/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Центр Строй» (ОГРН 1116952072291; далее - Общество) с иском о взыскании 16 172 руб. 34 коп. неустойки за период  01.11.2013 по 05.11.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 2013.164587.

Определением от  17.02.2014 суд  принял исковое заявление и  определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2014 суд  взыскал с Общества в пользу Администрации 12 937 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 04.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ответчика в бюджет  1600 руб.  государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд неправильно определил период  нарушения ответчиком обязательства. Подрядчик выполнил работы 05.11.2013, что подтверждается актом  выполненных работ от 05.11.2013. Без подписания акта между сторонами договор подряда считался бы невыполненным. Поэтому день подписания акта выполненных работ является днем выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 2013.164587. Днем истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства считается 31.10.2013. Поэтому истец правильно определил  период начисления  неустойки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила заявление о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол  от 13.09.2012 № 0136300021713000859-3) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт  от 24.09.2013 № 2013.164587,  по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по прокладке водопропускных   труб,   в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 1.3 определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2013.

Согласно пункту  5.1,  цена контракта составляет  588 085 руб. 25 коп.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 контракта. Стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик  выполнил работы и сдал их заказчику по акту от 05.11.2013 № 2 без замечаний.

По расчету истца, ответчик  в силу пункта 7.3 контракта обязан  уплатить  неустойку в размере  16 172 руб.  34 коп. за период с 01.11.2013 по 05.11.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд не согласился с представленным расчетом неустойки, указав на ошибочное определение истцом периода просрочки. Требования истца признаны обоснованными в части взыскания 12 937 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 04.11.2013. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, не согласившись с заявленным истцом  периодом неустойки,  правомерно указал, что, поскольку фактически работы завершены и сданы заказчику 05.11.2013, неустойка может быть  предъявлена за период  до данной даты, то есть  по 04.11.2013. При этом один день - 05.11.2013 не может  быть включен в период начисления неустойки, так как  обязательства в этой день выполнены. Таким образом, нарушение ответчиком контрактного обязательства длилось по 04.11.2013.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  суд первой инстанции не проверил и не принял во внимание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Пролетарского района в городе Твери  -  без удовлетворения.

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева