Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А66-3641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-3641/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                  2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДИФЕСТ» (далее –                  ООО ЧОП «ДИФЕСТ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с участием заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2008 года по делу № А66-3641/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, осуществленная на основании недостоверных сведений, противоречит требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Считает, что решение от 09.01.2008 № 455344 не соответствует закону и нарушает законные интересы иных лиц.  Полагает, что указание недостоверных сведений в учредительных документах общества затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить с ним в отношения, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля.

МИФНС № 10 в отзыве на апелляционную жалобу считает возможным удовлетворить заявленные требования налоговой инспекции и признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества. Указывает, что запись в реестр осуществляется на основании решения регистрирующего органа, которое признается актом уполномоченного органа, имеет правоустанавливающее, правоизменяющее или правопрекращающее значение. По мнению МИФНС                  № 10, указание недостоверных сведений в учредительных документах общества затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить с ним в отношения, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля.

МИФНС № 46 и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО ЧОП «ДИФЕСТ» от 26.12.2007 принято решение об изменении адреса места нахождения общества (170002, Тверская область, г. Тверь, пр-т Чайковского,               д. 82) и об утверждении данных изменений к Уставу и Учредительному договору общества (листы дела 26, 27).

На основании данного решения утверждена новая редакция пункта 2 Учредительного договора и пункта 1.8 его Устава (листы дела 24, 25).

В связи со сменой места нахождения ООО ЧОП «ДИФЕСТ» 26.01.2008 обратилось в МИФНС № 46 с заявлениями по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 11 – 15).

Решением от 09.01.2008 № 455344 МИФНС № 46 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений (лист дела 16).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган выяснил, что по указанному в заявлении общества о государственной регистрации изменений адресу (170002, Тверская область, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 82) отсутствует здание, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.05.2008 № 2901/1417 (лист дела 28).

Данные обстоятельства послужили основанием налоговой инспекции для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (листы дела 2 – 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением по форме № Р14001 общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, представление недостоверных, по мнению налоговой инспекции, сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона                № 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указание в заявлении общества о государственной регистрации недостоверного адреса его места нахождения является грубым нарушением Закона № 129-ФЗ и является основанием для признания недействительным решения МИФНС № 46 о государсвтенной регистрации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал, что на момент подачи заявления о государсвтенной регистрации изменений общество представило в качестве сведений о месте своего нахождения несуществующий адрес.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Твери от 24.10.2003 № 1104 административному зданию ООО «Гута» определен адрес: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 82, который размещен на фасаде административного здания (лист дела 79).

Данное распоряжение признано утратившим силу 22.05.2008 распоряжением администрации города Твери № 333, то есть после принятия МИФНС № 46 оспариваемого налоговым органом решения (лист дела 80).

Таким образом, на момент подачи заявления в МИФНС № 46 здание, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 82, существовало, изменилась лишь нумерация здания с д. 82 на д. 84 «а».

В то же время налоговой инспекцией не проверялось наличие или отсутствие по указанному адресу ООО ЧОП «ДИФЕСТ».

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 74 также составлен после изменения нумерации здания (24.07.2008) и свидетельствует о том, что адрес здания по проспекту Чайковского, дом 82 на обслуживании ООО «Фаворит» отсутствует, ООО «Мирта» по указанному адресу не располагается. Вывеска с названием данной организации не обнаружена (листы дела 82 – 85).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные налоговой инспекцией требования о признании недействительным ненормативного правового акта (решения о государственное регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) также не подлежат удовлетворению, поскольку общество не относится к тем лицам, к которым могут быть предъявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное налоговой инспекцией требование противоречит Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2008 года по делу № А66-3641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова