Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-12223/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года  по делу                   № А05-12223/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150,                             далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на временного управляющего Общества обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением от 30.04.2014 ходатайство удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО Трест Спецдорстрой») обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя его отсутствием предусмотренных законом оснований для их принятия.

Определением от 12.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

ОАО Трест Спецдорстрой» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, действующие обеспечительные меры нарушают его права, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Временный управляющий Общества Шадрин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Вопреки аргументам апеллянта, установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. Отмена принятых обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая              2014 года  по делу № А05-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова