Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А66-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская производственная мастерская ВМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-1108/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Печатный Двор Твери» (ОГРН 1066950005760) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверская производственная мастерская ВМО»                                 (ОГРН 1026900544120) о взыскании 168 866 руб., в том числе 138 306 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию здания за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года и 30 560 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная общественная организация «Русское музыкальное общество» (творческий союз), Лебедев Игорь Львович, общественная организация «Региональное музыкальное общество Тверской области Общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз), открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 05.05.2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 306 руб. задолженности и 4 968 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда рассмотренного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.05.2010 заключили договор № 17  на возмещение расходов на содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 11А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации здания, указанного в наименовании договора, а ответчик обязался ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца счета и подписанного двумя сторонами акта выполненных работ перечислять истцу                 6 889 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.10.2010 размер ежемесячно перечисляемой ответчиком истцу суммы был увеличен               до 9 879 руб.

Поскольку ответчиком указанная сумма с августа 2012 года по сентябрь 2013 года по договору не выплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере  138 306 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Единственный аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о наличии в производстве суда дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку копия определения Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тверь, ул. Озерная, д. 11, корп. А) 07.02.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 127 АПК РФ. Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Тверской области с отметкой «отказ                   от получения», что подтверждается почтовым уведомлением № 895177                 (том 1, л.д. 135).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                            от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-1108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская производственная мастерская ВМО» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов