Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А66-680/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Смороды П.В. по доверенности от 31.12.2013 № 31/2014; от ответчика – Кудряшовой О.И. по доверенности от 25.04.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года  по делу                         № А66-680/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299, далее - Управляющая компания) о взыскании 300 001 руб. задолженности.

Истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 978 542 руб. в том числе 3 932 093 руб. 19 коп. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 46 448 руб. 81 коп. договорной неустойки.  Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 01 апреля 2014 года  с Управляющей компании   в пользу Водоканала взыскано  3 932 093 руб. 19 коп. задолженности, 8767 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу. С Управляющей компании   в доход федерального бюджета взыскано 33 892 руб. 69 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: Договор от 24 февраля 2011 года   № 4334 является заключенным, поскольку разногласия по нему урегулированы решением суда. Истцом неправомерно производилось начисление ответчику стоимости холодной воды, используемой для горячего водоснабжения (далее – ГВС).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании доводы жалобы и дополнений поддержал, требования уточнил, просил отменить решение в части взыскания с ответчика долга, истцу в удовлетворении данной части требований просил отказать.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания долга  -  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Исполнитель) в целях обеспечения Исполнителем потребителей-граждан питьевой водой и услугами водоотведения был подписан договор  № 4334 водоснабжения и водоотведения, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязывалась обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома, а Исполнитель - производить оплату услуг Ресурсоснабжающей организации.

Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, были урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий (за исключением пункта 3.1.1 договора). Разногласия сторон по пункту 3.1.1 договора урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2012 года  по делу № А66-6563/2011.

Цены на услуги водоснабжения и тарифы на оказываемые услуги согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Сроки оплаты оказанных услуг определены в пункте 7.1 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что истец вправе начислить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора в период январь-ноябрь 2013 года Водоканал оказывал Управляющей компании услуги водоснабжения и водоотведения  и выставил  для оплаты счета-фактуры на общую сумму  43 505 500 руб.66 коп. ( с учетом корректировки)

Управляющая компания   оплату оказанных услуг произвела не в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

С выводом суда о правомерности заявленных требований о взыскании долга апелляционная инстанция согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции представителем Водоканала  акта сверки расчетов за спорный период задолженность ответчика за этот период с учетом произведенного Водоканалом  перерасчета платежей в отношении временно отсутствующих граждан и отсутствия услуги составляет  1 567 528 руб. 40 коп.  В данном акте сверки указано, что истцом начислено ответчику за спорный период за холодную воду на ГВС  3 048 381 руб. 03 коп.

Представитель Водоканала пояснил суду, что начисление ответчику платы холодную воду на ГВС является правомерным.

Данную позицию апелляционная инстанция считает ошибочной на основании следующего.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 47, 48 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Следовательно, стоимость холодного водоснабжения для нужд ГВС является одной из составляющих тарифа на горячую воду.

Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему спору в силу закона является внешняя стена здания.

В процессе рассмотрения дела установлено, что  централизованное горячее водоснабжение жилых домов, обслуживаемых ответчиком, осуществляется через ЦТП,  которые находятся вне зоны разграничения балансовой принадлежности ответчика. Ответчик приготовления горячей воды не осуществляет.

Данный факт представитель Водоканала не отрицал.

Таким образом, поставляемая Водоканалом   питьевая вода претерпевает изменения в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом. Приобретение исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Обязанности Управляющей компании оплатить весь фактический объем поставляемой Водоканалом   холодной воды (включая воду для горячего водоснабжения) действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому предъявление Водоканалом ответчику стоимости холодной воды идущей на ГВС  является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  представитель Водоканала признал, что с учетом произведенных перерасчетов задолженность ответчика за спорный период составляет  1 567 528 руб. 40 коп.

В  то же время Водоканалом неправомерно произведены начисления ответчику за холодную воду на ГВС в сумме 3 048 381 руб.03 коп.

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом за спорный период не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Податель жалобы оплатил государственную пошлину в размере 42 660 руб.

В связи с удовлетворением  жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.  подлежат взысканию с истца.

Излишне уплаченная подателем жалобы  сумма государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года  по делу № А66-680/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании долга обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7)  доход федерального бюджета 33 892 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2000руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299; место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Стадионная, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 660 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2014 № 439.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко