Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-16379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-16379/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Крюков Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна» (далее – Общество) действительной стоимости доли участника Общества в сумме 10 166 100 руб.

Решением суда от 18.06.2013 требование истца удовлетворено частично: с ответчика взыскана действительная стоимость доли в размере                                9 096 516 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда                      Северо-Западного округа от 24.01.2014 решение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Крюков Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества  447 400 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2014 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Крюкова И.С. взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Крюков И.С. с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, необоснованно снижен судом.

Общество в лице конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича в отзыве на апелляционную жалобу просило дополнительно снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на их неразумность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Крюковым И.С. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг        от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 31.03.2014, акт приемки оказанных услуг от 15.11.2013, платежное поручение от 01.04.2014 № 128.

Согласно условиям указанного договора индивидуальный предприниматель  Короткий В.Н. (исполнитель) оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов, необходимых для взыскания в пользу заказчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» по возбужденному в Арбитражном суде Архангельской области делу № А05-16379/2012, ведение указанного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания Крюкову И.С. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме              100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворения исковых требований, степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 100 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая           2014 года по делу № А05-16379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова