Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-11907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каргопольская управляющая компания» представителя Кордумовой М.Н. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу              № А05-11907/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» (ОГРН 1072903000169, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной                  ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1112903000165, далее – Общество) о взыскании 1 543 083 руб. 78 коп., в том числе 1 491 519 руб. 37 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2013 № 83  и от 05.08.2013 № 544, выставленным к оплате за услуги по размещению бытовых отходов, оказанные в рамках договора от 21.04.2011 № 75, 51 564 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2013 по 31.10.2013. Также истец заявил о взыскании                             400 руб. 00 коп. судебных издержек, понесённых на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2014 требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 542 034 руб. 66 коп., в том числе                                  1 491 519 руб. 37 коп. долга, 50 515 руб. 29 коп. пени, а также 199 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся к тому, что Компанией не доказан объем вывезенных бытовых отходов, не представлено полных и достоверных, надлежаще оформленных доказательств предъявляемого объема услуг.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.04.2011 заключили договор            № 75 на оказание услуг по размещению бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить место для размещения бытовых отходов (ТБО и ЖБО) на свалке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.04.2011, действует до 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продлённым на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон заявляла об отказе от договора, поэтому он является действующим.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить учёт вывезенных бытовых отходов за каждый месяц.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и при отсутствии претензий по предъявленным документам в                        15-дневный срок со дня предъявления счета оплачивает исполнителю предоставленные услуги на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре.

Как установлено судом, в первом полугодии 2013 года истец оказывал услуги по размещению твёрдых и жидких бытовых отходов, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 № 83 на сумму                                      635 853 руб.98 коп., от 05.08.2013 № 544 на сумму 855 665 руб. 39 коп. Счет-фактура от 31.03.2013 № 83 вручён Обществу 12.04.2013, о чем свидетельствует имеющаяся на нем виза руководителя ответчика.

Счет-фактура от 05.08.2013 № 544 получен ответчиком 05.08.2013, что подтверждается отметкой ответчика на письме истца от 05.08.2013 № 475.

Таким образом, срок оплаты названных счетов-фактур истек 27.04.2013 и 20.08.2013 соответственно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, Компания обратилась в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом на оказание услуг по услуг размещению бытовых отходов от 21.04.2011 № 75 в размере 1 491 519 руб. 37 коп., суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 4.2 договора            от 21.04.2011, а также учитывая размер задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере              50 515 руб. 29 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля          2014 года по делу № А05-11907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова