Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А66-16286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области          от 06 мая 2014 года по делу № А66-16286/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – Отдел) от 05.11.2013 № 371, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное  статьёй 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, и недействительным представления от 05.11.2013 № 03-272/371 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел просит решение суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на преюдициальный характер для настоящего дела решений Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2014 по делу № А66-16285/2013 и от 12.05.2014 по делу № А66-16374/2013 в части выводов об отсутствии со стороны Отдела процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел постановления вынесены по результатам одной и той же проверки. Полагает, что распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» с информацией о вручении Обществу заказного письма с почтовым идентификатором 17116059078881 является надлежащим доказательством его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а вручение распоряжения  о проведении проверки директору магазина № 55 «Квинта» Стешниковой Н.А. – надлежащим уведомлением Общества о её проведении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с целью реализации поручения Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № Пр-1792, приказа Роспотребнадзора от 13.11.2012 № 1091 «О проведении внеплановых проверок по производству и обороту мяса свинины», 21.12.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 19.12.2012 № 123 проведена внеплановая выездная проверка магазина «Магнит»                                (ЗАО «ТАНДЕР»), расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 67/101, в ходе которой установлено нарушение Обществом пунктов 7.8, 9, 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации              от 19.01.1998 № 55, пунктов 8.24, 6.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001       № 23. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2013            № 123.

В отношении Общества по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 108, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Отдела вынесено постановление от 05.11.2013 № 371 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Отделом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4,                    28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен при обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допускается только в том случае, если это лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в назначенное время и не уведомило о причинах неявки или указанные причины были признаны неуважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 108 составлен 21.12.2012 без участия законного представителя Общества, которое не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с наличием противоречивой информации о вручении Обществу заказных писем Отдела с почтовыми идентификаторами 17116059078881 и 17116067093098 с информацией о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрения Отделом соответственно, судом первой инстанции определениями от 18.02.2014 и 14.03.2014 у Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Тверской области) истребованы сведения о том, кому вручены указанные письма и документы.

Согласно ответу УФПС Тверской области  от 04.04.2014 № 64.1.1-8/1166 заказное письмо с почтовым идентификатором 17116059078881 от 21.03.2013 с информацией о времени и месте составления протокола, направленное Отделом в адрес Общества, утрачено Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиалом ФГУП «Почта России».

С учётом изложенного является несостоятельным довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13 о том, что распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» с информацией о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 17116059078881 является надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку с учётом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, цель извещения независимо от его конкретного способа состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составление указанного процессуального документа в его отсутствие является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ его отмену.

Довод подателя жалобы о преюдициальном характере решений Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2014 по делу № А66-16285/2013 и от 12.05.2014 по делу № А66-16374/2013 в части выводов об отсутствии со стороны Отдела процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел постановления вынесены по результатам одной и той же проверки, отклоняется апелляционной коллегией, так как Отделом не представлены доказательства того, что  извещения о времени и месте составления протоколов  в рамках указанных дел направлены Обществу одним почтовым отправлением вместе с извещением по данному делу, и Отдел на это обстоятельство не ссылается.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Закона установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона               № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Доказательства уведомления Общества о предстоящей проверке по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют, полномочия директора магазина № 55 «Квинта» Стешниковой Н.А. на получение от имени Общества распоряжения о проведении проверки документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий ООО «Тандер» при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа и  признал недействительным предписание Отдела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-16286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько