Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-2941/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-2941/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; далее -                                     ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел)          Гноевой А.И. от 30.01.2014 № 5952/14/24/29, 5955/14/24/29, 5956/14/24/29, 5958/14/24/29.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на тяжелое финансовое положение, которое вызвано в том числе обращением взыскания в размере удержания 60 % на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору от 17.06.2008 № 41/8 о начислении и сборе платежей с населения. Ссылается на наличие большой дебиторской задолженности.

От отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отделе на принудительном исполнении находились исполнительные производства от 18.06.2012 № 15572/12/24/29 о взыскании денежных средств с общества в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») на сумму 2 986 886 руб. 27 коп., от 04.10.2012                             № 23680/12/24/29 о взыскании денежных средств с общества в пользу                      ОАО «Архангельская сбытовая компания» на сумму 1 441 069 руб. 33 коп., от 23.11.2012 № 27487/12/24/29 о взыскании денежных средств с общества в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» на сумму 2 589 633 руб.                89 коп., от 08.05.2013 № 14423/13/24/29 о взыскании денежных средств с общества в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на сумму 2 253 531 руб. 50 коп., возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-15929/2012, А05-9118/2012, А05-7376/2012, А05-12593/2011.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в том числе содержат предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, направлены в адрес общества и им получены. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительных документов заявителем в срок не исполнены, судебным приставом 18.12.2012, 25.04.2013, 05.08.2013, 26.11.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, размер которых составил соответственно 209 082 руб. 04 коп., 100 874 руб. 85 коп., 157 747 руб. 20 коп., 181 274 руб. 37 коп. Постановления получены заявителем 15.01.2013, 30.04.2013, 08.08.2013, 27.11.2013, о чем свидетельствуют отметки общества на экземплярах, представленных в материалы дела (том 1, лист 38; том 2, листы 27, 59, 97). Факт получения названных постановлений заявителем                            не отрицается.

Постановлениями от 05.08.2013, от 29.04.2013, от 26.11.2013 исполнительные производства № 14423/13/24/29, 23680/12/24/29, 27487/12/24/29 по взысканию долга окончены.

Постановлениями от 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 5952/14/24/29, 5955/14/24/29, 5956/14/24/29, 5958/14/24/29 по взысканию исполнительских сборов.

Посчитав, что имеются основания для уменьшения размера исполнительских сборов, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в                      размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из анализа данных правовых норм следует, что уменьшение исполнительского сбора должником должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Предъявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, должник должен доказать наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебных решений. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В обоснование тяжелого финансового положения общество ссылается на факт обращения взыскания в размере удержания 60 % на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору от 17.06.2008 № 41/8 о начислении и сборе платежей с населения, а также на наличие большой дебиторской задолженности.

Однако в материалах дела усматривается, что постановления об обращении взыскания в размере удержания 60 % на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору от 17.06.2008                 № 41/8 о начислении и сборе платежей с населения вынесены судебным приставом-исполнителем 17.03.2014, то есть после вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов и возбуждения исполнительных производств по взысканию данных сборов.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» требований исполнительных листов арбитражного суда, а также обстоятельств, изложенных в заявлении и в апелляционной жалобе относительно невыполнения собственниками помещений обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд обществом не представлено.

Кроме того, невозможность исполнения требований исполнительных документов в установленный срок ввиду тяжелого финансового положения к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относится.

Суд первой инстанции установил, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительных документов, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что установленные размеры исполнительского сбора в данной ситуации не соответствуют принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительных документов, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-2941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько