Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-14178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркут-Норд В» Зюзина В.С. по доверенности от 29.05.2014, муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Изумруд» директора Власова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Норд В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 24 февраля 2014 года по делу № А13-14178/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Норд В» (ОГРН 1073525015013, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Изумруд» (ОГРН 1133525000311, далее - Учреждение) о взыскании 671 058 руб., в том числе 391 000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.02.2013, а также 280 058 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.02.2014 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 416 320 руб. 31 коп., в том числе 391 000 руб. основного долга,       25 320 руб. 31 коп. пеней, а также 13 666 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 03.07.2014 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2755 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судом первой инстанции пеней. По мнению апеллянта, пунктом 6.3 договора от 01.02.2013 стороны в добровольном порядке установили меру ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда представитель  Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Учреждение и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 01.02.2013 заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения заказчика, поименованные в приложении 1 к договору и план-схеме охраняемых объектов и помещений, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать охранные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора общая сумма оказываемых услуг составляет 822 600 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (в течение 10 календарных дней после получения заказчиком от исполнителя) полного комплекта документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. При неоплате услуг заказчиком в установленные сроки исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Услуги истцом оказаны, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 30.06.2013 № 73, от 31.07.2013 № 86, от 31.08.2013 № 99, от 30.09.2013 № 112, от 31.10.2013             № 125.

Вместе с тем обязательство по оплате оказанных услуг исполнено Учреждением частично, сумма задолженности составила 391 000 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил неустойку в сумме 280 058 руб. за период с 10.07.2013 по 10.02.2014 и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 320 руб.       31 коп.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу необоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 391 000 руб. подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Учреждением предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Заявлению ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333        ГК РФ до 25 320 руб. 31 коп. судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам предложено исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки        ЦБ РФ.

Снижение неустойки до 25 320 руб. 31 коп. суд обосновал тем, что предусмотренная условиями контракта ставка пеней 0,5% соответствует 182,5% годовых. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом двукратной средней учетной ставки ЦБ РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля      2014 года по делу № А13-14178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Норд В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова