Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-16417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических услуг» представителя Хрипина О.А. по доверенности от 27.06.2014, от Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Швецовой И.А. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая              2014 года по делу № А13-16417/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» (ОГРН 1053500030066, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704,                  далее – Управление) о взыскании 68 950 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий государственных контрактов от 08.02.2011                     № ГК/04-11, № ГК/06-11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 733 руб. за период с 01.11.2011 по 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2014 с Управления в пользу Общества взыскано                68 950 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также 2 758 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании о взыскании 68 950 руб. упущенной выгоды. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной к взысканию сумме.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса от 08.02.2011 Управлением и Обществом заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества: № ГК/04-11 - стоимость контракта 400 000 руб.; № ГК/05-11 - стоимость контракта 350 000 руб.; № ГК/06-11 - стоимость контракта 250 000 руб. (далее – государственные контракты). Государственные контракты заключены сроком до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с условиями государственных контрактов Управление – заказчик, поручает, а Общество – оценщик, принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Предмет государственных контрактов охватывает оценку имущества на всей территории Вологодской области, государственные контракты заключены на 2011 год (сроком до 31.12.2011 включительно).

Наличие у Общества информации о том, что во время действия государственных контрактов, Управлением заключены договоры с иной организацией на оказание тех же услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 94-ФЗ) послужило основанием для обращения с жалобой на данные действия Управления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 26.01.2012      № 68-15/11, которым признала Управление нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 по делу № А13-3183/2012 в удовлетворении требований Управления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.01.2012 № 68-15/11 отказано.

Указанным решением суда установлено, что исходя из содержания заключенных договоров Общество приобрело право на проведение оценки арестованного имущества на территории Вологодской области в 2011 году по заявкам Управления, последнее в свою очередь, проведя конкурс и заключив государственные контракты, фактически констатировало, что имеющуюся потребность в оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства оно будет удовлетворять за счет направления заявок на оценку имущества в Общество, условия оказания услуг которого, являются наилучшими, из числа принявших в конкурсе участников.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что кроме заявок, направляемых в рамках заключенного контракта Обществу, Управлением заключены договоры на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества №№ № У/20-11, № У/21-11, У/69-11, № У/70-11,                   № У/124-11, № У/125-11, № У/163-11 с иным лицом, предмет, совокупный срок и территория действия которых полностью совпадали с государственными контрактами, заключенными по итогам проведения открытого конкурса с Обществом.

 В рамках заключенных договоров Управлением направлялись в данную экспертную организацию заявки на проведение оценки арестованного имущества и осуществлялась оплата услуг. Фактически Управление повторно разместило тот же государственный заказ у иного лица посредством заключения договоров по оценке имущества как у единственного поставщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 68 950 руб. упущенной выгоды в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу № А13-16417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова