Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-15956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя Чукальского П.С. по доверенности от 10.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» представителя Фомина А.Н. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-15956/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ОГРН 1102901003314; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- расторгнуть  договор от 06.11.2012 № 2012.14023, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 584 095 руб. 72 коп. долга по договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца  596 564 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения договора за период с 24.11.2012 по 25.12.2013 (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 21.03.2014 суд исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 06.11.2012 № 2012.14023, заключенный между Обществом и Учреждением, взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 584 095 руб. 72 коп. в возврат излишне уплаченных денежных средств, 596 564 руб. 90 коп. неустойки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 31 903 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 584 095 руб. 72 коп. в возврат излишне уплаченных денежных средств, 596 564 руб. 90 коп. договорной неустойки., в апелляционной жалобе просило в удовлетворении требований истца в этой части отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец  первоначально обратился в суд с иском о взыскании убытков, однако суд принял изменение иска, которым истец  дополнил свои  требования.  Суд не учел, что выполнение  ответчиком работ в установленный в договоре срок, было невозможно по форс-мажорным обстоятельствам. Ответчик уведомил истца о неблагоприятных  погодных условиях в письме от  23.11.2012.  Поэтому датой  для начисления неустойки  следует назвать 31.05.2013, то есть самая ранняя дата  возможного выполнения таких работ. С учетом  периода  просрочки с  01.06.2013 по 25.12.2013 сума неустойки составит  313 347 руб. 22 коп. Однако срок  нарушен  не по вине подрядчика.  Поэтому   истец вправе претендовать на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  75 508 руб. 56 коп. Вывод суда о невозможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является ошибочным.  Взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, так как  ответчик в течение шести месяцев ввиду погодных условий  не мог  приступить  к исполнению  своих обязательств,  а часть работ была ответчиком ранее выполнена. Поэтому оснований  рассчитывать  неустойку  исходя из  общей суммы  оговора, у истца не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы,  просил решение суда в  обжалуемой части  отменить, в иске в данной части отказать. В остальной части решение суда не обжалует.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в  пределах жалобы не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  06.11.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.14023, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Областной онкологический диспансер г. Архангельска (устройство альфальтобетонного покрытия проездов по территории ГБУ АО «АКОД»).

В  силу пункта 2.1 стоимость работ составляет 5 021 590 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание – 23.11.2012.

Исходя из пункта 15. 3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Заказчик перечислил  подрядчику в период с ноября 2012 года по  август 2013 года по договору  3 002 782 руб. 58 коп.

Подрядчик  на основании актов выполненных работ  и справок  о их стоимости  выполнил работы на общую сумму 1 418 686 руб. 86 коп.

Частично выполненные работы сданы заказчику  07.11.2012, 21.11.2012, 02.08.2013, 05.11.2013. В остальной части работы не выполнены.

По расчету истца,  ответчик обязан вернуть 1 584 095 руб. 72 коп. денежных средств, полученных от Учреждения, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Истец также начислил и предъявил  ответчику договорную неустойку  согласно пункту  15.3 договора (из расчета 0,03 % от суммы  договора за каждый  календарный день просрочки) в размере  596 564 руб. 90 коп. за период с  24.11.2012 по 25.12.2013.

Поскольку  ответчик нарушил  сроки выполнения работ,  работы в полном объеме не выполнил,  истец заявил требования о расторжении договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него в пользу истца  долга (возврат ранее уплаченного)  и неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в пределах жалобы в отсутствие  возражений истца по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд Апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчик  по договору  от  06.11.2012  в общей сумме 3 002 782  руб. 58 коп. в период с  18.11.2012 по 29.08.2013.

При этом подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме на  общую сумму  1 418 686 руб. 86 коп.

Работы частично сданы с нарушением установленных сроков в период с 07.11.2012 по 05.11.2013.

Поскольку работы, предусмотренные договором,  ответчиком не выполнены, истец правомерно заявил о  возврате ему  ранее перечисленных  подрядчику денежных сумм.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ допущена  подрядчиком не по его  вине, в данном случае имеет место форс-мажорные   обстоятельства -  плохие погодные условия,  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, договор от  06.11.2012 заключен сторонами по результатам  подведения итогов  открытого  аукциона в электронной форме по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Виды, объемы и сроки выполнения работ  установлен и согласованы в договоре. По условиям договора работы должны  быть выполнены  в период с 06.11.2012 по 23.11.2012.

Подрядчик знал о таких условиях выполнения работ, однако на свой страх и риск принял участие в аукционе, выиграл его и заключил  данный договор.

Кроме того,  с письмом  о невозможности выполнения работ в связи с  погодными условиями  ответчик обратился к истцу только  23.11.2012, то есть  фактически за пределами срока выполнения работ.

Таким образом, оснований для признания  таких действий  подрядчика  по выполнению условий  договора  добросовестными не имеется. Факт  наличия форс-мажорных обстоятельств в данном случае не установлен, материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение  начального периода начисления неустойки также не принимается во внимание. Ответчик  определяет  такой период с учетом своего убеждения  относительно  наличия у него права  получить отсрочку выполнения работ с ноября 2012 года до мая 2013 года. Однако  ни условиями договора, ни  нормами  ГК РФ такое право  подрядчика применительно  к конкретным обстоятельствам дела не предусмотрено.

Оснований для  снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Довод подателя жалобы о  допущенных судом первой инстанции нарушениях норм АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Суд принял  изменение истцом исковых требований в порядке  применения статьи 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-15956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина