Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А44-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2014 года по делу       № А44-714/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз»                             (ОГРН 1055300906902; далее - ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812; далее -                 ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород») о взыскании        300 599 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

 Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 625 358 руб. 16 коп. убытков в виде затрат на обеспечение работы котельной.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Еврогаз» в доход федерального бюджета  взыскано  6495 руб. 78 коп. государственной пошлины.

ООО «Еврогаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства дела, указывающие на запуск котельной непосредственно ответчиком до начала отопительного сезона в период, когда ответчик является собственником котельной. Существующая схема отопления не позволяет отключить объекты ответчика от котельной. Договор купли-продажи имущества, заключенный 19.09.2013 с ответчиком, не содержит обязательств по подключению объектов ответчика к котельной, право собственности на которую перешло к истцу. Ответчик мер к подготовке собственной системы отопления на своих объектах не принял. Податель жалобы указывает, что он не осуществляет такого вида деятельности, как теплоснабжение юридических и физических лиц, в связи с чем не является теплоснабжащей организацией. Тепловая энергия производится котельной для потребления ее в целях собственных нужд.  Апеллянт полагает, что имеет право требовать от ответчика взыскания денежных средств за обеспечение работы котельной в размере понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврогаз» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Еврогаз» является собственником здания газовой котельной, расположенной по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 53-АБ № 269920.

Прежним собственником котельной являлось ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

ООО «Еврогаз» посредством вышеназванной котельной производит выработку тепловой энергии, осуществляя ее поставку на собственные нужды, а также на производственные объекты ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород», расположенные по тому же адресу, что и котельная истца.

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно условий, на которых должен быть заключен договор поставки тепловой энергии.

Поскольку ответчик, отапливая собственные помещения, пользуется услугами котельной истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении затрат на обеспечение работы котельной.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил суду достаточных доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему затрат на обеспечение работы котельной.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность потребителей тепловой энергии по возмещению  затрат владельцев источников тепловой энергии,  связанных с содержанием таких источников и обеспечением их деятельности.

Какое-либо соглашение между сторонами по возмещению ответчиком истцу данных затрат не заключено.

Возмещение таких затрат потребителем возможно в составе тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации. Однако данный тариф для истца не утвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что существующая схема отопления не позволяет отключить объекты ответчика от котельной, является голословной. Доказательств в ее подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5753 руб. 58 коп. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля         2014 года по делу № А44-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз»  (ОГРН 1055300906902; место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3) из федерального бюджета 5753 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 № 1058 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева