Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А44-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2014 года по делу № А44-951/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к закрытому акционерному обществу «Адепт» (ОГРН 1025300786213; далее - Общество) с требованием  прекратить осуществлять деятельность по загрузке продукции через входы со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (подъезды) в магазин, расположенный по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 2/2, за исключением времени, согласованного с гражданами, проживающими в доме по указанному адресу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 08.04.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что, несмотря на представление ответчиком доказательств согласования  графика завоза товаров с дворовой территории  в магазин, и окончанием  опасной деятельности,  отсутствие судебного решения  о возложении на него такой обязанности не обеспечит соблюдение  времени  загрузки  продукции в  следующие периоды. Общество не представило доказательства, свидетельствующие  о его намерении  реально  исполнять  согласованный график завоза товаров с дворовой территории  в магазин.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Обществу  на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на первом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 2/2.

В данных помещениях  осуществляется торговая деятельность.

В результате проведенной контрольной проверки деятельности  Общества, Управление установило, что  им  нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также  санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно постановлению Управления  от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении, Общество  осуществляет  загрузку товара со стороны дворовой территории жилого дома, глее находятся  окна и  входы  в квартиры.

В отношении Общества применены меры административного воздействия, что подтверждается  материалами административного  дела, копии из которого  имеются в  настоящем деле.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении. Суд пришел к выводу о  недоказанности  того  обстоятельства, что дальнейшая деятельность Общества  создаст причинение вреда в будущем, а также  исходя  из недоказанности  неустранимости выявленных  нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Суд первой инстанции установило, что в отношении  Общества в 2013 году  применены меры административного воздействия, связанные с  нарушением им санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также  санитарно-эпидемиологических требований  к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.  Согласно  представленным в деле документам, Общество, имея на праве собственности нежилые помещения, находящиеся на первом этаже  многоквартирного жилого дома, в которых  осуществляется  торговая деятельность,  осуществляет  загрузку товара со стороны дворовой территории жилого дома, где находятся  окна и  входы  в квартиры.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что те нарушения, которые  предъявлены  ответчику в 2013 году, устранены. Общество  осуществило мероприятия  по устранению недостатков, связанных с  деятельностью магазина, согласовало  с гражданами, проживающими в доме, график завоза  продукции. Документы, подтверждающие  данные обстоятельства,  ответчик представил Управлению в рамках  административного дела. Копии  документов находятся в настоящем деле.

Требования Управления  фактически направлены на  прекращение  такой деятельности Общества  в будущем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью Общества, а также о том, что  выявленные нарушения являются неустранимыми.

Нарушение санитарных норм и правил и привлечение Общества  к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда  деятельностью Общества в будущем.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых        оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля            2014 года по делу № А44-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина