Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А66-3787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3787/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Климова В.В. по доверенности от 05.12.2008           № РЭС-179/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу № А66-3787/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»)   обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд    к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2008 о взыскании 4 137 964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате безосновательного получения платы за электрическую энергию, поставленную истцом ОАО НПК «Химволокно» с мая по декабрь 2007 года,    333 453 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверская областная энергосбытовая компания»), открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс «Химволокно» (далее – ОАО НПК «Химволокно»), открытое акционерное общество «Сибур-ПЭТФ» (далее – ОАО «Сибур-ПЭТФ»).

Решением суда от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 4 137 964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 226 087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 033 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общество не продавало объем электрической энергии, потребляемой ОАО НПК «Химволокно». Считает, что поскольку потребителем электрической энергии является ОАО НПК «Химволокно», не имеющее статус субъекта оптового рынка, то должны приниматься во внимание нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Указывает на то, что по точке поставки ОАО НПК «Химволокно» договор между ОАО «Тверская энергосбытовая компания»  и ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» не был заключен, поскольку не были урегулированы существенные условия и, соответственно, по данной точке осуществлялось бездоговорное потребление. Полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, а истец не имеет права на иск. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку он отозвал неверно выставленные счета и произвел зачет, следовательно, у него отсутствуют денежные средства, которые ответчик, по мнению истца и суда, неосновательно сберег, вывод суда о том, что зачет не состоялся, является ошибочным.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило указанное истцом количество электроэнергии, потребленное ОАО НПК «Химволокно» с мая по декабрь 2007 года.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», являясь субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), на основании договора с ОАО «Сибур-ПЭТФ» от 04.12.2006 №171/011-Р осуществляло в период с мая по декабрь 2007 года поставку электроэнергии (мощности) в суммарном объеме потребления ОАО «Сибур-ПЭТФ» и присоединенного к его сетям ОАО НПК «Химволокно».

Покупка указанного объема электрической энергии осуществлялась           ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в группах точек поставки PRUSGD16, зарегистрированной за ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 01.01.2007, что подтверждается Уведомлением Некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка» (далее –  НП «АТС») (т.1 л.30).

Факт приобретения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по данной группе точек поставки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в суммарном объеме энергопотребления ОАО «Сибур-ПЭТФ» и ОАО НПК «Химволокно» в указанный период подтверждается отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии, ежемесячно направляемым НП «АТС» в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (т.1 л.д.32-47).

Факт присоединения энергопотребляющих установок ОАО НПК «Химволокно» к сетям ОАО «Сибур-ПЭТФ», выступающего в спорных правоотношениях в качестве сетевой организации,  подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, являющейся приложением №10 к договору от 04.12.2006 № 171/011-Р и иными материалами дела.

Объемы энергопотребления ОАО НПК «Химволокно» за период с мая по декабрь 2007 года – в размере 4 044 694 кВт/ч.  подтверждаются актами первичного учета электрической энергии, представленными истцом (т.1, л.47-54) и ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» (т.2, л.42-72).

Оплата ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке электроэнергии  и потребленной ОАО НПК «Химволокно» подтверждается теми же отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии.

В указанный период расчеты за потребленную электрическую энергию ОАО НПК «Химволокно» производило с ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», руководствуясь условиями договора от 01.11.2006 № МиЭ-10/242. Последнее, являясь покупателем-перепродавцом, в свою очередь, оплачивало электрическую энергию, поставленную в т.ч. ОАО НПК «Химволокно», ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на условиях договора от 01.01.2006 № 555.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» договоры ни с                           ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», ни с ОАО НПК «Химволокно» по точке поставки данного потребителя не заключало.

ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» оплатило                   ОАО «Тверская энергосбытовая компания» 4 044 694 кВт/ч электрической энергии, поставленной в исковой период ОАО НПК «Химволокно», по тарифу, установленному приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 №284-нп для расчетов оптовых потребителей-перепродавцов, -  0,867 руб. за кВт/ч.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», считая, что ОАО «Тверская энергосбытовая компания» безосновательно получило плату за потребленную ОАО НПК «Химволокно» электрическую энергию, которая принадлежала                      ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», обратилось   суд   с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются, если увеличение или сбережение имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения его на другой стороне и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения, независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества либо самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод   о правомерности требований истца по праву и размеру в части основного долга и по праву, но не размеру в части процентов и  правомерно  признал требования истца подлежащими удовлетворению в  размере 4 137 964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 226 087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что  ответчик получил от 3-го лица плату за электрическую энергию, которая принадлежала не ответчику, а истцу, поскольку именно истцом была приобретена на оптовом рынке электрической энергии, что подтверждается актами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии НП «АТС» (т.1, л.32-47), в т.ч. для групп точек поставки PRUSGD16.  Вывод суда о том, что данная плата является для ответчика неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он не продавал объем электрической энергии, потребляемой ОАО НПК «Химволокно», судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждено, что денежные средства за объем электрической энергии, потребленной ОАО НПК «Химволокно», податель жалобы от ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» получил.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения Правил № 530 и об осуществлении  по точке ОАО НПК «Химволокно» бездоговорного потребления не имеют правового значения для данного дела, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку ответчик отозвал неверно выставленные счета и произвел зачет, следовательно, у него отсутствуют денежные средства, которые он, по мнению истца и суда, неосновательно сберег, вывод суда о том, что зачет не состоялся, является ошибочным. Суд первой инстанции, правомерно   сославшись  на пункт 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указал, что материалами дела подтверждено, что зачет на спорную  сумму  не был реализован. Следовательно, данные денежные средства находятся у ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Доводу подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а истец не имеет права на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он правомерно  отклонен как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу № А66-3787/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач