Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Кикнадзе Семена Рамазовича на определение Арбитражного суда Тверской области             от 25 апреля 2014 года по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747,                        далее – Общество, должник).

Определением от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Дэйта» (далее  – ЗАО «Дэйта») обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 15.01.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением ЗАО «Дэйта», а также представитель собрания кредиторов Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов Общества на собрании кредиторов должника. По мнению апеллянтов, не подписание мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения мирового соглашения, его утверждения судом, требования к форме и содержанию мирового соглашения, особенности заключения мирового соглашения в процедурах банкротства установлены в главе VIII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, к ним относятся: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим по требованию ЗАО «Дэйта» организовано и проведено собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2014. В повестку дня данного собрания включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения

По результатам голосования по данному вопросу конкурсным кредитором ЗАО «Дэйта» (количество голосов 90,1 %) принято решение о заключении спорного мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве принимается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не подписано со стороны должника конкурсным управляющим, следовательно, не соблюдена форма заключения мирового соглашения, что влечет его незаключенность, вследствие чего суд правомерно не утвердил указанное мировое соглашение.

Так как доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтами суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу является законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля                  2014 года по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Кикнадзе Семена Рамазовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова