Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-2791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛУКОВЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу № А05-2791/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорское лесничество (ОГРН 1072903001115; далее - территориальный орган, лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛУКОВЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ОГРН 1022901564080; далее - общество) о взыскании                       5 282 882 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2014 года заявленные требования лесничества удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 302  (далее – договор), согласно условиям которого, ответчику в аренду передан лесной участок. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в соответствующих размерах.

Лесничество составило акты осмотра мест рубок от 18.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 16.08.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 17.10.2013, 30.10.2013, в которых установлен факт нарушения ответчиком условий договора, за которые пунктом 4.2 договора установлена неустойка.

По результатам осмотра мест рубок лесничество на основании договора аренды начислило неустойку, которую предложило уплатить арендатору соответствующими претензионными письмами.

В связи с неисполнением обществом претензий, лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного обществом действия (бездействия).

Факт нарушения обществом условий договора подтверждается актами осмотра места рубок от 18.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 16.08.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 17.10.2013, 30.10.2013, которые составлены в присутствии представителя ответчика. Доказательств, опровергающих указанные в данном акте сведения, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в спорной сумме.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца, изложенные в претензиях, предъявлены после даты подписания договора передачи прав и обязанностей от 26.08.2013 (к договору аренды от 26.09.2008 № 302) между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск-Спецстрой» (далее – ООО «Архангельск-Спецстрой»).

Действительно общество передало по договору передачи прав и обязанностей от 26.08.2013 (к договору аренды от 26.09.2008 № 302) ООО «Архангельск-Спецстрой» права и обязанности по спорному договору. Общество обязалось в срок не позднее трех календарных дней от даты перехода права аренды передать ООО «Архангельск-Спецстрой» документы, относящиеся к договору. Лесной участок передается по акту приема-передачи.

Вместе с тем, представленными актами осмотра мест рубок подтверждается, что обществом заготовка древесины и ее вывоз произведены до даты заключения договора передачи прав и обязанностей от 26.08.2013, к тому же акты осмотра места рубок составлены в присутствии представителя общества, который претензий и доказательств, опровергающих указанные в актах сведения не представил. В договоре передачи прав и обязанностей от 26.08.2013 не указано, что именно на ООО «Архангельск-Спецстрой» возлагается обязанность по уплате неустойки за нарушения, допущенные обществом до даты передачи прав и обязанностей по договору. Акта приема-передачи спорного лесного участка обществом ООО «Архангельск-Спецстрой» в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в отзыве на исковое заявление общество возражало против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако общество в отзыве на исковое заявление указало о необходимости отложения  предварительного судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архангельск-Спецстрой».

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию судом неправильного решения.

Доводы общества о наличии оснований для отмены оспариваемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная  инстанция также считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае ООО «Архангельск-Спецстрой» не является лицом, участвующим в настоящем деле, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по настоящему делу, участником которого ООО «Архангельск-Спецстрой» не являлось, принято о его правах и обязанностях. Оспариваемым решением не установлены права этого лица относительно предмета спора и не возложено обязанности на это лицо.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая изложенное следует, что оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанного лица никак не затрагиваются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2014 года по делу № А05-2791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛУКОВЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина