Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-6209/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года  о возвращении   искового заявления по делу № А05-6209/2014  (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1118383001000; город Нарьян-Мар; далее - Управление)  23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» (ОГРН 1097746034330;  город Москва;  далее - Общество) с исковыми требованиями:

-   взыскать с ответчика в пользу истца   2 453 528 руб. 25 коп. ущерба, причиненного не исполнением  условий    муниципального     контракта        от       13.09.2013 № 0184300002513000141, который представляет собой разницу между  начальной (максимальной) ценой контракта и предложенной ответчиком  суммой контракта, 

- взыскать с ответчика в пользу истца 598 221 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта  6.2 контракта за период с  12.12.2013 по  29.04.2014, 

- взыскать с ответчика в пользу истца 156 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта.

Определением от 26.05.2014 суд исковое заявление возвратил на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, направить  дело для  рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для  возвращения  иска  по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда не имелось, так как  в соответствии с частью 4 статьи  36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В муниципальном контракте, заключенным Управлением и Обществом, указано, что местом исполнения работ (проведение энергетического обследования) является муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Поэтому исковые требования Управления должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Архангельской области.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127  АПК РФ).

Согласно статье 125 названного Кодекса в исковом заявлении указываются, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в силу части 4 статьи 36  АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует материалов дела, Управление (город Нарьян-Мар) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к Обществу (город Москва) с иском о взыскании ущерба, неустойки и штрафа, которые начислены во исполнение  условий муниципального контракта от 13.09.2013,  предметом которого является выполнение  исполнителем (Обществом) работ по заданию заказчика (Управления) по  проведению энергетического  обследования  многоквартирных домов (36 объектов) на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Согласно техническому заданию к контракту, подрядчик  в том числе обязан осуществить визуальное  и инструментальное обследование каждого объекта  энергетического обследования, который подлежит паспортизации.

Таким образом, стороны в  контракте согласовали место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36  АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36  АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах Управление  правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Архангельской  области.

У суда первой инстанции  отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36  АПК РФ, на которую  ссылался  истец в иске, то обжалуемые определение подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии иска  Управления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая            2014 года по делу № А05-6209/2014   отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина