Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-13814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-13814/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»                            (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) о взыскании 196 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований). 

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 183 602 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1534 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того,  с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4906 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что, обращаясь с настоящим иском, истец не представил суду доказательств того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Податель жалобы указывает, что денежные средства в сумме     128 384 328 руб. 25 коп. были им получены на основании соглашения от 11.10.2012, то есть на основании, дающем приобретателю право на получение имущества потерпевшего.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу А05-7515/2012  с Компании в пользу Общества взыскано 128 384 328 руб. 25 коп. долга, а  также 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.01.2014,  указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 118 731 596 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года, и 1849 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -          182 462 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. При этом апелляционной инстанцией постановлено исполнительный лист на сумму 118 731 596 руб. 38 коп. не выдавать в связи с оплатой ее ответчиком в добровольном порядке.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Компания платежными поручениями от 15.10.2012 № 401 и 402, от 16.10.2012 № 439 оплатила задолженность, взысканную по решению суда от 06.09.2012, в полном объеме.

Компания, ссылаясь на то, что излишне переплатила ответчику в счет погашения долга 9 652 731 руб. 87 коп.  (128 384 328 руб. 25 коп. -                  118 731 596 руб. 38 коп.), обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.10.2013 заявление Компании удовлетворено. С Общества в пользу Компании взыскано 9 654 731 руб. 87 коп. излишне оплаченной задолженности.

Полагая, что Общество с 20.09.2013 по 18.12.2013 неправомерно пользовалось денежной суммой в размере 9 654 731 руб. 87 коп., полученной на основании измененного впоследствии решения суда от 06.09.2012, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, расценив указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда соглашается.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного, денежные средства в размере 9 654 731 руб. 87 коп., перечисленные истцом ответчику на основании измененного впоследствии  вышестоящей инстанцией решения суда и добровольно не возвращенные ответчиком, в том числе до момента поворота исполнения судебного акта, приобретены последним без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, несмотря на подписание сторонами соглашения от 11.10.2012, на которое ссылается в жалобе ответчик.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не вернул истцу полученные по измененному судебному акту денежные средства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 602 руб. 64 коп. за период с 26.09.2013 по 18.12.2013, определив начало исчисления просрочки с даты изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, изменившего судебное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта               2014 года по делу № А05-13814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева