Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-6450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу             № А66-6450/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Болдыревой Ксении Васильевне (далее - пристав) о признании незаконным постановления от 25.09.2013 о возбуждении исполнительного производства № 7633/13/42/69 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя морального вреда в размере 5000 руб., в этой части просит обязать пристава приостановить исполнительное производство.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует взыскатель по исполнительному производству – Шкурихина Вера Владимировна.

Определением суда от 28 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу № 2-351/20132 о взыскании с общества в пользу Шкурихиной В.В. задолженности в размере 33 319 руб. 85 коп. приставом 25.09.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 7633/13/42/69.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу                  № А66-5572/2013 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением пристава от 25.09.2013 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно абзац первый указанного постановления изложен в следующей редакции: «предмет исполнения: моральный вред в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей)».

Общество, считая постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений, незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 указанного Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 129-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которое возбуждено на основании исполнительного документа выданного мировым судьей (заявителем данный факт не отрицается).

Доводы подателя жалобы о том, что обществом обжалуется действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не в рамках исполнительного производства, а в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражного суда споров об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительным производствам, где должником является организация, в отношении которой введена процедура наблюдения.

По настоящему делу не имеет правового значения наличие у арбитражных судов специальной подведомственности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, в отношении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), так как спор касается действия судебного пристава-исполнителя, подведомственность такого дела определена статьей 29 АПК РФ.

При этом ссылки подателя жалобы на абзац третий пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» являются несостоятельными, поскольку данный пункт указанного Постановления не имеет отношения к рассматриваемому спору, ввиду того, что в названном пункте речь идет о снятии судебным приставом-исполнителем наложенного на имущество ареста в рамках исполнительного производства при введении в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для ее уплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов