Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А44-246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело №  А44-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2014 года по делу № А44-246/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ОГРН 1025300987205; далее — ООО «ТД «БКО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777; далее — ОАО «ЧМК») о взыскании 43 959 102,29 руб., в том числе задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2011 № 18 в сумме 42 579 808,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 294,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), изменить его в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 689 647,05 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО «ТД «БКО» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на поставку продукции от 01.01.2011 № 18 (далее — договор № 18; том 1, листы 21-25), согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ответчиком, в его адрес истцом направлена претензия от 15.11.2013 № ВП-14-15-14465 (том 1, листы 17-19) с требованием в срок до 15.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 50 743 383,83 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 029,51 руб.

В виду того, что ответчиком в установленный срок не выполнены требования, указанные в претензии истца, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными.

Так как товар не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору № 18 в сумме 42 579 808,19 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2014 в сумме 1 379 294,10 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

ООО «ТД «БКО» в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2014 (том 2, листы 52-58) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), равной 8,25 % годовых, в размере 1 379 294,10 руб.

Установив факт неполной оплаты ответчиком поставленных товаров в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 294,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти доводы являются необоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

ООО «ТД «БКО» при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

ОАО «ЧМК», заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведенного расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 294,10 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, без снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ с ОАО «ЧМК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2014 года по делу № А44-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов