Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу                            № А66-1561/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; далее – Общество) о взыскании  253 762 руб. 95 коп. долга за поставленную в период с апреля по июнь,  с августа по декабрь 2013 года тепловую энергию и         47 237 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2013 по 07.02.2014. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 633 250  руб. 29 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 92 404 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 07.04.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 21 536 руб.         55 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что является управляющей организацией и в связи с плохой платежной дисциплиной граждан он не имел возможности в полном объеме оплатить задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в исковой период поставило на находящиеся в управлении Общества объекты тепловую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку, согласно заявленным требованиям,  оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требование Предприятия о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 404 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2013 по 07.04.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (статья 314 ГК РФ). Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является управляющей организацией и в связи с плохой платежной дисциплиной граждан он не имел возможности в полном объеме оплатить задолженность, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами – потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Примененный к Обществу, как исполнителю коммунальных услуг, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности граждан за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                     2014 года по делу № А66-1561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева