Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А52-1879/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 23.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» директора Ксенженко Ю.П., представителей Баранова Е.В. по доверенности от 10.09.2013 и Ордина Ю.Л. по доверенности от 29.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКБ Строй» Колосовой Ольги Ювенальевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2012 года по делу № А52-1879/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик»                               (ОГРН 1036000300918, далее – ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Строй» (ОГРН 1066027000885, далее – ООО «АБК Строй», Общество) о взыскании 10 914 975 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АБК Строй» в лице конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец на момент подачи искового заявления не обладал правом требования указанных выше денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.01.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2014 постановление апелляционного суда от 09.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 289 АПК РФ, суду апелляционной инстанции даны указания дать оценку новым доказательствам, представленным конкурсным управляющим ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители ООО «Атлантик» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2011 по делу А52-1313/2011 признаны недействительными договоры займа между  ООО «Атлантик» и ООО «АБК Строй» от 04.12.2007 на сумму 101 000 руб.,           от 11.02.2008 на сумму 291 000 руб., договор займа от 05.03.2008 на сумму                 30 000 руб., договор займа 26.03.2008 на сумму 35 000 руб., договор займа              от 11.04.2008 на сумму 10 000 руб., договор займа от 09.10.2008 на сумму          160 000 руб., договор займа от 19.02.2009 от 30 000 руб., договор займа                   от 07.04.2009 на сумму 392 400 руб., договор займа от 23.04.2008 на сумму              220 000 руб., договор займа от 05.05.2009 на сумму 70 000 руб., договор займа от 18.05.2009, договор займа от 25.06.2009 на сумму 200 000 руб., договор займа от 09.07.2009 на сумму 25 000 руб., договор займа от 15.07.2009 на сумму 125 000 руб., договор займа от 24.07.2009 на сумму 480 000 руб., договор займа от 06.08.2009 на сумму 70 000 руб., договор займа от 20.08.2009 на сумму                   27 000 руб., договор займа от 24.08.2009 на сумму 20 000 руб., договор займа             от 08.09.2009 на сумму 540 000 руб., договор займа от 21.09.2009 на сумму               1 300 000 руб., договор займа от 15.10.2009 на сумму 500 000 руб., договор займа от 29.10.2009 на сумму 180 000 руб., договор займа от 18.11.2009 на сумму 350 000 руб., договор займа от 30.11.2009 на сумму 500 000 руб., договор займа от 09.12.2009 на сумму 460 000 руб., договор займа от 25.12.2009 на сумму 350 000 руб., договор займа от 02.02.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа от 17.02.2010 на сумму 120 000 руб., договор займа от 05.03.2009 на сумму 100 000 руб., договор займа от 19.03.2010 на сумму 350 000 руб., договор займа от 09.04.2010 на сумму 70 000 руб., договор займа от 06.05.2010 на сумму 250 000 руб., договор займа от 28.05.2010 на сумму 180 000 руб., договор займа от 22.06.2010 на сумму 840 000 руб., договор займа от 06.07.2010 на сумму              425 000 руб., договор займа от 23.07.2010 на сумму 245 000 руб., договор займа от 10.09.2010 на сумму 285 000 руб., договор займа от 08.10.2010 на сумму              170 000 руб., договор займа от 03.11.2010 на сумму 55 000 руб., договор займа от 29.11.2010 на сумму 95 000 руб., договор займа от 01.02.2011 на сумму                37 000 руб., договор займа от 24.02.2011 на сумму 250 000 руб., договор займа от 17.03.2011 на сумму 80 000 руб., договор займа от 22.04.2011 на сумму              120 000 руб., договор займа от 18.05.2011 на сумму 100 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику на сумму 9 951 400 руб. подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец произвел оплату кредиторам ООО «АБК Строй» на сумму                    345 644 руб. 37 коп., а также оплатил товары и услуги для Общества на сумму             237 931 руб. 43 коп.

Полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 10 914 975 руб. 80 коп., в настоящее время отсутствуют, перечисленные на расчетный счет ООО «АБК Строй» денежные средства удерживаются им необоснованно, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку договоры, заключенные сторонами, признаны судом недействительными,                   ООО «Атлантик» обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом представленных Обществом в лице конкурсного управляющего, а также ООО «Атлантик» новых доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислялись на основании подписанных сторонами договоров займа, признанных недействительными решением суда, кроме того, кредиторам ответчика была произведена оплата задолженности последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 564 975 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Псковской области о наличии оснований для взыскания денежных средств в рамках исполнения сторонами договора займа от 19.03.2010 на сумму 350 000 руб. (том 2, листы дела 114-115), поскольку истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. по данному договору. Платежное поручение    от 19.03.2010 № 24 (том 2, лист дела 116), подтверждающее, по мнению  ООО «Атлантик», исполнение сторонами договора займа не может являться названным доказательством, поскольку подтверждает лишь факт перечисления Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект».

При таких обстоятельствах требования ООО «Атлантик» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 564 975 руб. 80 коп., вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Аргументы апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в связи с проведенной им уступкой права требования в рамках договора цессии от 09.03.2011 (том 4, листы дела 85-85), заключенного ООО «Атлантик» (цедент) и Максимовым Алексеем Алексеевичем (цессионарий), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиям дополнительного соглашения                             от 23.05.2012 (том 4, лист дела 157) договор цессии расторгнут сторонами.

         Вопреки доводам Общества, соглашение о расторжении договора цессии не является ничтожной сделкой. Аргументы о необходимости проверки давности его изготовления и подписания сторонами посредством проведения судебной технической экспертизы не могут быть приняты, поскольку даже в том случае, если указанный документ изготовлен и подписан сторонами позже даты, в нем указанной, это может означать лишь то, что стороны, составив документ позже, выразили волю на расторжение договора цессии именно этой датой – 23.05.2012.

Доводы ООО «АБК Строй» о том, что договор цессии фактически исполнялся сторонами, проводилось взыскание денежных средств и имущества в пользу Максимова А.А., вследствие чего договор цессии не мог быть расторгнут, также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам: определению об отмене судебного приказа от 08.12.2011, актам приема-передачи от 26.09.2011 и от 20.12.2011, письмам службы судебных приставов № 17761/14/42/60 от 01.07.2014, № 154310/14/45/60 от 02.07.2014, письму Максимова А.А. от 02.07.2014, которым он подтверждает факт расторжения договора цессии     от 09.03.2011 и отсутствие исполнения сторонами его условий.

Доводы о взыскании с Общества 55 000 руб. в соответствии с решением Псковского городского суда от 20.04.2012 также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на упоминание об этих договорах в решении по делу № А52-1313/2011, требования по договорам займа от 05.03.2008 и от 09.07.2009 не включены в состав исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего спора.

Не подтверждает факт перечисления Максимову А.А. денежных средств и представленная Обществом копия платежного поручения от 28.06.2011 № 253 (том 4, лист дела 183), поскольку из неё следует, что денежные средства в сумме 701 руб. 72 коп. были перечислены на счет службы судебных приставов.

Таким образом, вопреки аргументам ООО «АБК Строй», суд апелляционной инстанции констатирует наличие у ООО «Атлантик» на момент вынесения судом оспариваемого решения права требования к Обществу на сумму 10 564 975 руб. 80 коп.

В связи с расторжением сторонами договора цессии от 09.03.2011 и отсутствием у Максимова А.А. права требования указанной задолженности с ООО «АБК Строй», оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях Максимова А.А., не привлеченного к участию в деле, не имеется, вследствие чего доводы Общества о необходимости рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции также не могут быть приняты.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы Общества по оплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ООО «Атлантик» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая                  2012 года по делу № А52-1879/2012, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»                             10 564 975 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 75 087 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКБ Строй» Колосовой Ольги Ювенальевны 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова