Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-1102/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый дом» (ОГРН 1062901066480, далее – ООО «Компания «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (ОГРН 1092901008276; далее – ОАО «УК «Энергия Белого моря») о взыскании 184 662 руб. 98 коп., в том числе 179 928 руб. долга за услуги по уборке помещений, оказанные в период с мая по октябрь 2013 года по договору на оказание услуг от 02.07.2012 № 5, и 4734 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 29.01.2014.

Определением суда от 10.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2014 с ОАО «УК «Энергия Белого моря» в пользу ООО «Компания «Чистый дом» взыскано 174 573 руб. 64 коп., в том числе 169 928 руб. долга, 4645 руб. 64 коп. пеней, а также 6536 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ОАО «УК «Энергия Белого моря» указало на то, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Чистый дом» (исполнитель) и ОАО «УК «Энергия Белого моря» (заказчик) 02.07.2012 заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять по заданию заказчика комплексную уборку помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск,                       наб. Северной Двины, дом 88 (2 и 3 этажи), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет 29 988 руб.

Согласно разделу 8 договора срок его действия определен с момента подписания до 01.10.2012 с условием о пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора от 02.07.2012 № 5 с 01.11.2013 достигнуто сторонами 31.10.2013.

ООО «Компания «Чистый дом», ссылаясь на наличие у ОАО «УК «Энергия Белого моря» задолженности по оплате услуг по уборке помещений, оказанных в период с мая по октябрь 2013 года в сумме 179 928 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по октябрь           2013 года истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2013 № 38, от 30.06.2013 № 48, от 31.07.2013 № 58, от 31.08.2013 № 69, от 30.09.13 № 82, от 31.10.13 № 93, подписанными сторонами без замечаний.

В силу пункта 5.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 31.05.2013 № 37, от 30.06.2013 № 47, от 31.07.2013 № 58, от 31.08.2013 № 69, от 30.09.2013         № 84, от 31.10.2013 № 92 на общую сумму 179 928 руб.

Ответчик представил в суд платежное поручение от 28.02.2014 № 56, согласно которому услуги по счету от 31.05.2013 № 37 частично оплачены на сумму 10 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за указанный период на сумму 169 928 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы ОАО «УК «Энергия Белого моря» о том, что акты за май и за период с июля по октябрь 2013 года подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора подписание актов приемки услуг от лица заказчика осуществляет Оронов Игорь Борисович, который подписал договор как заместитель генерального директора по общим вопросам, действующий на основании доверенности от 23.12.2011 № 38.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что акты за май и июль 2013 года подписаны начальником административно-хозяйственного отдела          Поздеевым С.А., который в силу своей должности отвечает за уборку помещений заказчика.

Поскольку подписи должностного лица на актах оказанных услуг  заверены печатью ОАО «УК «Энергия Белого моря», подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, подписанным от имени ОАО «УК «Энергия Белого моря» генеральным директором Круком А.И., наличие задолженности по актам за май и июль 2013 года ответчиком признается, в связи с чем действия начальника административно-хозяйственного отдела Поздеева С.А. по подписанию актов приемки услуг фактически одобрены ОАО «УК «Энергия Белого моря» и в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ порождают для него соответствующие обязанности.

Акты об оказании услуг за период с августа по октябрь 2013 года от имени заказчика подписаны генеральным директором А.И. Круком, который в силу своей должности вправе действовать от имени ответчика без специального полномочия в отношениях со всеми третьим лицами, в связи с чем данные акты подписаны уполномоченным лицом.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании 4734 руб.       98 коп. пеней, начисленных за период просрочки по состоянию на 29.01.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает пени в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Компания «Чистый дом» на сумму                4645 руб. 64 коп.

Апелляционный суд признает произведенный судом расчет верным.

  Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227         АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ОАО «УК «Энергия Белого моря», ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослалась на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать.

Так как доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют, не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «УК «Энергия Белого моря» и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля            2014 года по делу № А05-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова