Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу № А05-2603/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1132901001870, далее – ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451, далее –                ООО «Новый Уютный Дом») о взыскании 72 352 руб., в том числе 70 000 руб. долга за работы по устранению аварии на наружной сети водопровода по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 16, корп. 3, выполненные по договору подряда от 07.10.2013 № 07-10/13-СГ и 2352 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 03.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый Уютный Дом» в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 72 352 руб., в том числе 70 000 руб. долга и 2352 руб. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин. С                 ООО «Новый Уютный Дом» в доход федерального бюджета взыскано 894 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО «Новый Уютный Дом» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К исковому заявлению не приложены счет и счет-фактура, а также отсутствуют доказательства их предъявления подрядчиком в адрес ответчика. Ответственность, предусмотренная пунктом 7.5 договора подряда, не наступила в виду неполного выполнения обязательств истцом, предусмотренных пунктом 2.3 договора подряда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ООО «СтройГарант» (Подрядчик) и ООО «Новый Уютный Дом» (Заказчик) заключен договор подряда № 07-10/13-СГ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных материалов по заданию Заказчика работы по устранению аварии на наружной сети водопровода по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 16, к.3, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 07 октября 2013 года, окончание работ – 08 октября                 2013 года.

Во исполнение заключенного договора подряда 07.1.02013 № 07-10/13-СГ истец выполнил работы и передал их результаты Заказчику, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом об оказании услуг от 08.1.02013 № 64 (л.д.17), актом о приемке выполненных работ от 08.10.2013 № 1 формы КС-2 (л.д.19-22) и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.18).

Общая стоимость выполненных работ составила 70 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 70 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 07.10.2013                                   № 07-10/13-СГ работ на сумму 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг от 08.1.02013 № 64, актом о приемке выполненных работ от 08.10.2013 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.10.2013 № 1, подписанными со стороны Заказчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 2352 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2013 по 03.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ООО «Новый Уютный Дом» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что в нем допущена ошибка при определении количества дней просрочки. Период просрочки оплаты выполненных работ с 16.10.2013 по 03.04.2014 составляет 170 дней, а не 168 дней, как ошибочно указано истцом.

Однако, как верно указано судом, допущенная ошибка не привела к нарушению прав ответчика, так как истцом к взысканию заявлена сумма пеней в размере 2352 руб., которая меньше суммы пеней, подлежащих начислению в соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано      2352 руб. пеней. 

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта, что истец не направлял ответчику счет и счет-фактуру в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, не свидетельствуют о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не возникла.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления счета и счета-фактуры в адрес Заказчика правового значения не имеет.

Отсутствие счета и счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                    2014 года по делу № А05-2603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина