Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А13-673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-673/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1072907000605, далее – ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1093525002493, далее – ООО «Крокус») о взыскании задолженности в сумме 66 000 руб. 00 коп.  Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 апреля 2014 года с ООО «Крокус» в пользу                        ООО «Транс-Сервис» взысканы основной долг в сумме 66 000 руб. 00 коп., 2640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Крокус» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Относительно возникшей задолженности по данному договору между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Крокус» была достигнута устная договоренность о погашении ее в короткие сроки. Копия искового заявления и приложенные к нему документы не были направлены истцом в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел фактической возможности представить отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.

ООО «Транс-Сервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Крокус» (заказчик) и                         ООО «Транс-Сервис» (исполнитель) заключен договор-заявка от 22.01.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту «Москва-Архангельск». В данном договоре-заявке согласована стоимость перевозки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Транс-Сервис» (исполнитель) и ООО «Крокус» (заказчик) заключен договор-заявка от 20.05.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту «Дмитровоград-Вологда». Стоимость указанной перевозки согласована сторонами в размере 26 000 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 26.01.2013 № 167, 23.05.2013 № 1859, 30.09.2013 № 3906 на общую сумму 66 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанные счета не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку материалами дела (договорами-заявками, счетами-фактурами, товарной накладной от 21.05.2013 № С-18, транспортной накладной от 24.01.2013) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, ООО «Транс-Сервис» заявлено требование о взыскании                40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сервис» (заказчик) и Неклюдовой Л.Ю. (исполнитель) 15.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 № ТС-1/2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организации зашиты интересов заказчика по взысканию задолженности в размере                   66 000 руб. с ООО «Крокус» за услуги перевозки (договор-заявка от 24.01.2013, договор-заявка от 23.05.2013). В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт задолженности (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности полномочных лиц, договоры-контракты); подготовить исковое заявление на взыскание суммы задолженности, пени и штрафных санкций; подать заявление в Арбитражный суд Вологодской области; в рамках возбужденного арбитражного дела своевременно исполнять определения суда, подготавливать ходатайства, дополнения, возражения, а также иные документы, необходимые для квалифицированной защиты интересов заказчика; лично участвовать в судебном заседании на основании выданной доверенности, за исключением случаев ведения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2014 № 4 на сумму 40 000 руб. 00 коп., в строке «основание» которого указано «за оказание услуг по договору от 15.01.2014               № ТС-1/2014».

В рамках настоящего дела Неклюдова Л.Ю. составила и подписала исковое заявление, подала его в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и соразмерными в сумме 10 000 руб., поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало явки представителя непосредственно в судебное заседание.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в его адрес искового заявления опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовая квитанция, представленная в подтверждение направления искового заявления (л.д.11) и почтовое уведомление о вручении искового заявления ответчику 01.02.2014 (л.д.42).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля                 2014 года по делу № А13-673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина