Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А66-16559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу                            № А66-16559/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» (ОГРН 1046900004491, далее – ООО «Проектно-монтажный центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1076952032079, далее – ООО «Спецстрой») о взыскании 1 442 109 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 29.06.2012 № 4/29.

В ходе судебного разбирательство истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 242 109 руб. 38 коп. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 25.02.2014.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецстрой» в пользу                               ООО «Проектно-монтажный центр» взыскано 1 242 109 руб. 38 коп. задолженности и 27 421 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по акту формы КС-2 от 29.08.2013 № 450 на сумму 254 384 руб. 36 коп. ответчиком не принимались, поскольку полностью не выполнены работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и управление дымоудалением, система не запущена в работу, отсутствует акт о сдаче комиссии заказчика работ, отсутствует исполнительная документация. Ввиду непринятия работ и отсутствия их приемки работы на сумму 254 384 руб. 35 коп. не могут входить в сумму задолженности. Апеллянт считает, что сумма задолженности не может превышать 987 752 руб. 03 коп.             (1 242 109 руб. 38 коп. - 254 384 руб. 35 коп.).

ООО «Проектно-монтажный центр» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 ООО «Проектно - монтажный центр» (подрядчик) и                              ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор № 4/29, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и управление дымоудалением в жилом доме № 3 по Петербургскому шоссе в г. Твери, с изготовлением исполнительной документации и сдачей работ комиссии заказчика, а заказчик – принять работы и уплатить за них обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет  2 040 000 руб.

Авансовый платеж составляет 60 % от цены договора – 1 200 024 руб. Заказчик перечисляет сумму авансового платежа на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания акта строительной готовности объекта к выполнению работ, окончание – в срок не позднее 90 календарных дней со дня перечисления аванса и подписания акта строительной готовности объекта.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 1 200 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 № 397.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами формы                  КС-2 и справками формы КС-3 от 26.09.2012 № 29 на сумму 971 913 руб.                   64 коп., от 05.08.2013 № 391 на сумму 813 702 руб., от 29.08.2013 № 450 на сумму 254 384 руб. 36 коп.

Работы по акту формы КС-2 от 26.09.2012 № 29 оплачены ответчиком в полном объеме. Работы по акту формы КС-2 от 05.08.2013 № 391 оплачены заказчиком частично (задолженность по данному акту составляет                                  54 4791 руб. 64 коп.). Акт формы КС-2 от 29.08.2013 № 450 не оплачен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец обязан оплатить 2 % генподрядных услуг от стоимости выполненных работ, что составляет                      40 800 руб. - на данную сумму были произведены взаимозачеты.

Следовательно, за вычетом стоимости генподрядных услуг сумма задолженности по договору от 29.06.2012 № 4/29 составила 799 176 руб.

Сторонами к вышеуказанному договору заключены 3 дополнительных соглашения на выполнение дополнительных работ, а именно:

- дополнительное соглашение от 06.08.2012 № 1 на сумму 420 386 руб.              10 коп. Работы по данному соглашению истец выполнил после оплаты авансового платежа в размере 126 115 руб. 83 коп. (платежное поручение от 21.08.2012 № 521). Истцом составлены акты формы КС-2 и справки формы                  КС-3 от 26.09.2012 № 30 на сумму 125 636 руб. 78 коп.; от 27.11.2012                 № 486 на сумму 294 749 руб. 32 коп., работы по данному акту оплачены частично, задолженность составляет 294 270 руб. 27 коп.

За вычетом генподрядных услуг (в соответствии с пунктом 4.6 договора - 8407 руб. 72 коп.) сумма задолженности по дополнительному соглашению от 06.08.2012 № 1 составила 285 862 руб. 55 коп.;

- дополнительное соглашение от 27.08.2012 № 2 на сумму 268 700 руб.                 58 коп. Работы по данному соглашению истец выполнил после оплаты авансового платежа в размере 81 194 руб. 72 руб. (платежное поручение от 04.09.2012 № 553). Истцом составлены акты формы КС -2 и справки формы               КС-3 от 18.12.2012 № 548 на сумму 196 357 руб. 81 коп., работы по этому акту оплачены частично, задолженность составила 115 163 руб. 09 коп.; от 29.08.2013 № 451 на сумму 72 342 руб. 79 коп., работы по этому акту не оплачены в полном объеме.

За вычетом генподрядных услуг (в соответствии с пунктом 4.6 договора – 5374 руб. 01 коп.) задолженность по дополнительному соглашению от 27.08.2012 № 2 составила 182 131 руб. 85 коп.;

- дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 3 на сумму 257 263 руб.              20 коп. Работы по данному соглашению истец выполнил после оплаты авансового платежа в размере 77 178 руб. 96 коп. (платежное поручение от 10.10.2012 № 636). Выполнив весь комплекс работ по указанному выше дополнительному соглашению, истец составил акты формы КС -2 и справки формы КС -3 от 13.12.2012 № 532 на сумму 257 263 руб. 20 коп., по данному акту работы оплачены частично, задолженность составила 180 084 руб.                     24 коп.

За вычетом генподрядных услуг (в соответствии с пунктом 4.6 договора – 5145 руб. 26 коп.) задолженность по дополнительному соглашению от 04.10.2012 № 3 составляет 174 938 руб. 98 коп.

ООО «Проектно - монтажный центр» в адрес ООО «Спецстрой» направлены претензии об оплате задолженности за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО «Проектно - монтажный центр» в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 442 109 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 242 109 руб. 38 коп., в связи с перечислением ответчиком в счет погашения задолженности 200 000 руб. по платежному поручению от  25.02.2014 № 24.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 5.4 договора от 29.06.2013 № 4/29 заказчик при приемке работ создает комиссию, которая проверяет работоспособность системы, подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее трех дней с момента их передачи подрядчиком, или мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.08.2013 № 450, которые получены последним 30.08.2013 (т.1, л.92).

В связи с не оплатой и не возвратом указанных актов, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2013 № 189 (т.1, л.93) с предложением вернуть подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также произвести с ООО «Проектно - монтажный центр» окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства наличия мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.08.2013 № 450 в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 № 450 на сумму 254 384 руб. 36 руб. правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу № А66-16559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина