Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-12223/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу                № А05-12223/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                               от 03.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150, далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку имеются заявленные к Обществу требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, но не рассмотренные: требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МТК».

Определением суда от 19.05.2014 процедура наблюдения в отношении Общества продлена до 03.07.2014.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой»  не согласилось с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно статьи 51 Закона о банкротстве, поскольку нарушает срок рассмотрения дела о банкротстве должника. В связи с нарушением срока рассмотрения дела, по мнению апеллянта,  нарушаются его права конкурсного кредитора Общества, поскольку должник за счет конкурсной массы несет необоснованные расходы на обеспечение деятельности временного управляющего. Кроме того, апеллянт считает, что основания, препятствующие переходу к следующей процедуре банкротства, отсутствуют.

Временный управляющий Общества Шадрин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вынося определение о продлении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения всех предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72 - 74 Закона о банкротстве. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из анализа положения статей 71 и 73 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В свете изложенного, суд первой инстанции, учитывая положений статей 12, 72, 73, 74, 75, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно продлил процедуру наблюдения до 03.07.2014, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения имелись нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные в Арбитражный суд Архангельской области с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав как кредитора подлежит отклонению, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства. Более того, применение судом первой инстанции нормы статьи 75 Закона о банкротстве при наличии несформированного реестра кредиторов, отсутствии решения первого собрания кредиторов, лишило бы кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая            2014 года по делу № А05-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова