Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-14636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Архангельского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» Пычина О.Н. по доверенности от 07.04.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Цветкова Р.В. по доверенности от 23.08.2011 № 6938, от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» Шатковой Ю.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года по делу № А05-14636/2013 (судья                  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

          Архангельское областное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» (ОГРН 1072900001404; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) о признании недействительным права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – Учреждение) на Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38, и о понуждении ответчика заключить с истцом договор безвозмездного (срочного) пользования Домом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом), расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

          Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Фонд не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление злоупотребило своим правом и предоставило в оперативное управление Учреждению спорный объект, хотя истец первым обратился в государственный орган с заявлением о предоставлении имущества в постоянное (бессрочное) пользование. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек Учреждение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) - в качестве третьего лица.

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Третье лицо в отзыве и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела, Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом), расположенный по адресу: г. Архангельск,              пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38, находится в федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.11.2011 внесена соответствующая запись.

   Ответчиком 30.10.2013 издано распоряжение № 361-р о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за третьим лицом; право оперативного управления третьего лица зарегистрировано 12.11.2013 в ЕГРП.

    Как указывает истец, его обращение от 30.01.2012 в Управление с заявлением о предоставлении спорного объекта в постоянное (бессрочное) пользование был оставлено без ответа.

Предоставление спорного объекта в оперативное управление третьему лицу при указанных обстоятельствах явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления за Учреждением; а также на то, что понуждение к заключению договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку истец не представил доказательств недействительности права оперативного управления, зарегистрированного за третьим лицом, кроме того, ответчик не является субъектом данного права,  требование о признании права оперативного управления третьего лица недействительным отклонено арбитражным судом обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении второго ответчика, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В свою очередь, апелляционный суд констатирует, что истец не обеспечил явку полномочного представителя в заседания суда первой инстанции, в том числе с целью обеспечения своевременного процессуального реагирования на обстоятельства дела и доводы лиц, представляющих возражения по иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, должен был принять все необходимые меры по рассмотрению исковых требований к надлежащему ответчику, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив заявленные истцом требования, принимая во внимание недоказанность истцом наличия у ответчика обязанности, предусмотренной             ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, по заключению предложенного истцом договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы Росреестра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     28 февраля 2014 года по делу № А05-14636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» (ОГРН 1072900001404) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина