Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А13-15765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Казаковцевой О.Н. по доверенности от 11.11.2013 № 1632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Вологда»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года  по делу № А13-15765/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ОГРН 1023500875793, далее - МУ ПАТП №1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Вологда» (ОГРН 1073525005355, далее – ООО «Роспечать-Вологда») о взыскании 4 923 860 руб. задолженности за оказанные услуги по реализации проездных билетов «Забота» для граждан на проезд в автобусах и 193 765 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, всего 5 117 625 руб. 66 коп.

В судебном заседании 21.03.2014 представитель истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности уменьшил и просил взыскать 4 723 860 руб. задолженности, 193 765 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 917 625 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Роспечать-Вологда» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что судом не  было  разрешение ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000 руб. в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ ПАТП №1 (Принципал) и ООО «Роспечать-Вологда» (Агент) заключён агентский договор от 27.09.2012 № 33, согласно которому Агент от своего имени, но за счёт Принципала осуществляет реализацию проездных билетов «Забота» для граждан на проезд в автобусах Принципала (истца). Реализация проездных билетов «Забота» осуществляется в период с 25 числа по 10 число каждого месяца через собственные сети киосков Агента согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Порядок расчётов установлен разделом 3 договора. Полученные от реализации проездных билетов «Забота» (далее ПБ «Забота») денежные средства Агент перечисляет на расчётный счёт Принципала двумя частями:

- до 5-го числа денежные средства, полученные от реализации ПБ «Забота» в срок до 25-го числа по последний день месяца за вычетом вознаграждения Агента;

- до 13-го числа денежные средства, полученные от реализации ПБ «Забота» в срок с 1-го числа по 10-е число текущего месяца за вычетом вознаграждения Агента.

За выполнение поручения (пункт 3.2), предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, Принципал ежемесячно выплачивает Агенту вознаграждение, которое составляет 2% от суммы реализованных ПБ «Забота» за отчётный месяц путём его удержания из денежных средств, полученных от реализации ПБ «Забота».

Стоимость одного проездного билета «Забота», согласно приказам директора МУ ПАТП №1 от 28.09.2012 № 355 и от 01.03.2013 № 95а в рассматриваемый период составляло 500 руб.

На основании актов приёма-передачи от 18.04.2013 и 24.04.2013 Предприятие передало для реализации на май 2013 года Обществу 7995 проездных билетов «Забота», на июнь - 6950 (акт приёма-передачи от 23.05.2013).

Общая стоимость переданных проездных билетов «Забота» составила 6 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Обществом возвращены нереализованные проездные билеты в количестве 872 штук общей стоимостью 436 000 руб., что подтверждено актами приёма-передачи от 17.05.2013 №463, от 11.06.2013 № 565.

Письмом от 10.07.2013 ООО «Роспечать-Вологда» в соответствии с пунктом 4.2 договора уведомило МУ ПАТП №1 о расторжении указанного договора с 17.07.2013.

Истцом 25.06.2013 по электронной почте ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности  года в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере обоснован, подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности  за оказанные услуги судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 193 765 руб. 66 коп. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, возражений относительно взысканных судом процентов ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было  разрешено его ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000 руб. в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку  согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014  суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  истцом заявлено о взыскании процентов, а не неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражения ответчика, основанные на положениях о неустойке, судом отклоняются, поскольку в данном случае предъявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  7 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения денежного обязательства не изменялась и составляла как на дату предъявления иска, так и  на день вынесения решения 8.25% годовых.

Доказательств наличия  иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, ответчик не представил.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установил обстоятельства дела и не нарушил применимые к спорному правоотношению нормы права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года  по делу № А13-15765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Вологда»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко