Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А66-16127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,            

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» Алексеева А.А. по доверенности от 31.12.2013, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Валдай Н.А. по доверенности от 23.06.2014, от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Шебуновой Н.В. по доверенности от 07.02.2014 № 01-33/1888,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от                 24 марта 2014 года по делу № А66-16127/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР»                (ОГРН 1105040001516; далее – Общество, ООО «МОСТАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»                            (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации                               (ОГРН 1047796331494; далее - Агентство) о взыскании 20 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 24.11.2010 № 106-2010 «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000, км 391+220 - км 419+662, Тверская область».

Решением суда от 24.03.2014 производство по настоящему делу в отношении Учреждения прекращено. В иске к Агентству отказано.

ООО «МОСТАВТОДОР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно посчитал о наличии тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А66-1665/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. От истца поступило ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы результата работ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Агентство в пояснениях по апелляционной жалобе, Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 24.11.2010 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 106-2010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 -                    км 371+000, км 391+220 - км 419+662, Тверская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

  В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 20 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость                      3 099 661 руб. 02 коп.

  Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3, окончательный платеж производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 контракта).

  В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 4 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 15.12.2010.

  Срок окончания действия контракта определен моментом исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 14.1).

  Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет) либо распоряжение об устранении дефектов с указанием повторной приемки.

  Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право заказчика отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

  Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 15.10.2010, и их оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Прекращая производство по делу в отношении Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил требования, аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела № А66-1665/2011.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

  Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

  Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

  При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

  В данном случае, в рамках дел № А66-1665/2011 и А66-16127/2013 имеет место совпадение как сторон, так и предметов и оснований исков, в связи с чем вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правомерным.

  В связи с этим производство по делу в отношении Учреждения судом первой инстанции прекращено обоснованно.

  Довод апеллянта о том, что основания исков разные, поскольку к новому исковому заявлению по делу № А66-16127/2013 был приложен недостающий в деле № А66-1665/2011 акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010, подписанный в одностороннем порядке, а также заключение независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» от 26.06.2012, которым установлено, что работы по контракту в целом выполнены, а отмеченные недостатки являются устранимыми, основан на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

  Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А66-1665/2011, решение по которому состоялось и вступило в законную силу.

  Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А66-16127/2013 в отношении Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Требования в отношении Агентства заявлены истцом на основании             части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

  В связи с тем, что требования к основному должнику оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения иска в отношении Агентства отсутствуют.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-16127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина