Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А13-8914/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от арбитражного управляющего Елгаева Анатолия Константиновича представителя Чихачёвой О.В. по доверенности                              от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасовой Светланы Витальевны и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-8914/2009 (судьи Олькова В.В., Юшкова Н.С., Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 индивидуальный предприниматель Карасова Светлана Витальевна          (ОГРНИП 102352901400051, далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Елгаев Анатолий Константинович.

Конкурсный управляющий 03.02.2014 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предприниматель не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, поскольку им не сняты с учета транспортные средства, не прекращена ипотека недвижимого имущества, реализованного в ходе конкурсного производства.

Также с названным определением не согласился конкурсный кредитор предпринимателя – общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»). Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства не приняты все возможные меры по выявлению имущества должника, поскольку в конкурсную массу не включена 100 % доля участия Карасовой С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку 100 % доля участия Карасовой С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2009 продана предпринимателем Власовой Елене Витальевне. Кроме того, все ликвидационные мероприятия выполнены, транспортные средства, о которых пишет предприниматель в апелляционной жалобе, сняты с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены и возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Карасовой С.В.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон                    № 27-ФЗ).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что имущество, принадлежащее должнику, реализовано, требования кредиторов должника частично погашены, расчетные счета должника закрыты. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в материалы дела предъявлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо иное имущество, не включенное ранее в конкурсную массу, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов предпринимателя Карасовой С.В.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Антарес», о наличии в собственности должника 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлены доказательства выбытия указанной доли из собственности Карасовой С.В. на основании договора купли-продажи от 01.06.2009.

Апелляционная коллегия считает не обоснованным доводы  апелляционной жалобы Карасовой С.В. о неосуществлении  конкурсным управляющим должника всех мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства.

 В качестве доказательств обратного, в материалах дела представлено письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ГИБДД УМВД России по Вологодской области) от 04.06.2014 № 22/7-3237, которым конкурсному управляющему предпринимателя Елгаеву А.К. сообщено об отсутствии зарегистрированных в автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Вологодской области транспортных средств на Карасову С.В. по состоянию на 30.05.2014.

Аргумент предпринимателя о необоснованном, по его мнению, сохранении ипотеки в отношении реализованного в ходе конкурсного производства недвижимого имущества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры конкурсного производства. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта              2014 года по делу № А13-8914/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карасовой Светланы Витальевны и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова