Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А66-4093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» представителя Алексеева М.В. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу № А66-4093/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                     (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1126908000581,                             далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и представить Арбитражному суду Тверской области свою позицию относительно заявленных требований.

Представитель Общества с судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Предприятия исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2013 по делу № А66-4342/2013, вступившее в законную силу, о взыскании с должника 583 248 руб.52 коп. задолженности, 16 464 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Общества к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и включил требования Общества в размере 599 713 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждение временным управляющим должника Литовченко А. А.  с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. также соответствует статьям 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия названной задолженности не представлено Предприятием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно  пункту  2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику суд уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия по состоянию на 26.03.2014 местом нахождения  должника является: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13 (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Определение суда от 31.03.2014 по настоящему делу было направлено по адресу места нахождения Предприятия, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 50).

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В свете изложенного, должник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая                  2014 года по делу № А66-4093/2014 оставить без изменения,      апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова